Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/20705 K.2015/16735

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında, Derinkuyu İcra Müdürlüğü'nün 2011/554 Esas sayılı dosyası ile elektrik tüketim borcuna dayalı olarak icra takibi yapıldığını ve fakat davalının bu takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olup, 13/02/2014 tarihli beyan dilekçesinde ise; hakkında yapılan icra takibine itirazının yalnızca kaçak elektrik kullanımı nedeni ile iki kat cezalı olarak tahakkuk ettirilen bedele ve faize ilişkin olduğunu, ayrıca mühür bozma suçundan dolayı hakkında açılan ceza davasında beraat ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile Derinkuyu İcra Müdürlüğü'nün 2011/554 Esas sayılı dosyasına yapılan takibin 35.878,69 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26.maddesinin birinci fıkrasında; '' Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davalı hakkında Derinkuyu İcra Müdürlüğü'nün 2011/554 Esas sayılı dosyası ile 35.898,90 TL asıl alacak, 670,13 TL gecikme zammı ve 120,62 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 36.689,65 TL üzerinden icra takibi yapılmış olup, davalı tarafça takip miktarının 13.000 TL'lik kısmına itiraz edilmiştir.

Buna göre iş bu dava, icra takibinin 13.000 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptali için açılmış ve davacı da talebini bu miktar üzerinden harçlandırmış olmasına karşın mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde, takibin asıl alacak miktarının tamamı üzerinden devamına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, davanın talebi ile bağlı kalınarak, yalnızca icra takibine itiraz edilen miktar üzerinden inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.