Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/21239 K.2015/17129

Taraflar arasındaki alacak (araç tamirinden kaynaklanan) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait ...13 plakalı aracın mutad bakımı için özel servis olan davalıya 2006 yılı Haziran ayında teslim edildiğini, davalının aracın bakımını yaptığını ve gerekli parçalarını orijinal olarak değiştirdiğini söyleyerek aracı teslim ettiğini, ancak aracın teslim alındıktan sonra yolda kaldığını, bunun üzerine davalı tarafından tekrar teslim alındığını ve aracı onarıp bir kısım parçalarını orijinal olarak değiştirdiğini söyleyerek 2006 yılı Ekim ayında aracı teslim ettiğini,

bu olay sonrasında ise aracın iki kez daha aynı şekilde yolda kalması üzerine aracın yine davalı servise alınarak onarıldığı ve başka arızalarının da bulunduğu ve bu arızaların da onarıldığı söylenerek aracın davacıya teslim edildiğini, parça ve işçilik ücretleri alındığını, Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/18 D.iş sayılı dosyası ile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, yapılan tespitte alınan bilirkişi raporu ile sökülen araç motorunda yapılan incelemede Triger setinin 12 adet sübabının orijinal ... parçası olmadığı,

eksantrik mil dişlisi üzerinde çekiç ve keski darbeleri oluştuğu(montaj esnasında kullanılmaması gereken aletlerin kullanıldığı), 1 adet enjektörünün kırık olduğu, hava filtre hortumunun ve aks körüğünün yırtık olduğu tespit edilerek 10.260 TL tutarında hasar tespit edildiğini, ilgili bilirkişi raporu ile belirlenen 10.260 TL'lik hasar ve 139,80 TL tespit giderinin işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsili için Mersin 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/92..

Esaslı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, tespit dosyası ile belirlenen 10.260 TL hasar ile 139,80 TL tespit gideri olmak üzere toplam 10.399,80 TL alacağın 21.02.2007 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının beyanına göre ilgili aracın Haziran 2006'da tamir edilip teslim edildiğini,teslim tarihinde zamanaşımı süresinin işlemeye başladığını, bu tarihten davacının icraya başvurduğu 28.11.2011 tarihine kadar 5 yıl 11 ay kadar bir sürenin geçtiğini, eser sözleşmesinden doğan alacaklara ilişkin zamanaşımı süresinin BK'nun 478.maddesine göre teslim tarihinden itibaren taşınmaz mallar dışındaki eserlerde 2 yıl, küçük sanat işleri kapsamında kabul edilirse 5 yıl olduğunu, her iki halde de zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise,

aracın tamir ve teslim tarihi olan Haziran 2006'dan itibaren 7 yıl geçtiğini, davacının iyiniyetli olmadığını, 7 yıldır ilgili aracın davacının kullanımında olduğunu, aracın davacıya çalışır vaziyette teslim edildiğini, bu nedenle bu sürede oluşan hasarların kullanım hatası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davaya konu bakım işinin davalı şirket tarafından 2006 yılı Haziran ayında yapıldığı, davalı aracın 2006 yılı Ekim ayında arıza yapması üzerine yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile araçtaki arızanın Orijinal parça kullanılmaması ve hatalı montaj nedeniyle yapıldığının tespit edildiği, raporun 21.02.2007 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen aradan 5 yıldan uzun bir süre geçtikten sonra 24.04.2013 tarihinde davanın açıldığı, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılması nedeniyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; B.K.'nun 355. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacıya ait aracın davalı servis tarafından onarım ve bakımı sırasında gördüğü zarara ilişkin olarak delil tespiti dosyası ile belirlenen toplam 10.399,80 TL alacağın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı vekilince ise cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulmuş, mahkemece de davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4.maddesine (TBK. md;147/6) göre; müteahhidin kastı veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebi ile açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanışımı süresine; BK md 125 (TBK. md; 146) gereğince de kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. Zamanaşımının başlangıcı da aynı Yasa'nın 128.maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu tarihtir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dosya içerisinde mevcut olan Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/18 D.iş sayılı dosyasında alınan 05.02.2007 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporu incelendiğinde; sökülen araç motoru üzerinde yapılan incelemede Triger setinin 12 adet sübabının Orijinal ... parçası olmadığı, eksantrik mil dişlisi üzerinde çekiç ve keski darbeleri oluştuğu (montaj esnasında kullanılmaması gereken aletlerin kullanıldığı), 1 adet enjektörün kırık olduğu, hava filtre hortumunun ve aks

körüğünün yırtık olduğunun tespit edildiği, araçta toplam 10.260 TL'lik hasarın meydana geldiği ve araçta meydana gelen hasara orijinal olmayan parça kullanımı ve hatalı montajın sebebiyet verdiği belirtilmiştir.

Bu çerçevede, her ne kadar mahkemece araçta meydana gelen hasara ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek, davanın zamanaşımından reddi yoluna gidilmiş ise de; tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda ifade edilen “Triger setinin 12 adet sübabının orijinal ... parçası olmadığı, eksantrik mil dişlisi üzerinde çekiç ve keski darbeleri oluştuğu (montaj esnasında kullanılmaması gereken aletlerin kullanıldığı), 1 adet enjektörün kırık olduğu,

hava filtre hortumunun ve aks körüğünün yırtık olduğu” şeklinde araçta tespit edilen hasarlar 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4 maddesine göre müteahhidin kastı veya ağır kusuru kapsamında değerlendirilmelidir.

Nitekim, bu şekilde değerlendirildiğinde ise, BK. md 125 (TBK md. 146) gereğince zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve dava tarihi itibariyle de zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu dikkate alınarak işin esasına girilerek inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken, yanılgılı inceleme ve değerlendirme ile zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.