Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/21251 K.2015/8378

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın asıl dava ve birleşen dava yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12.05.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-birleşen dosya davalısı vekili Av. B.. A.. geldi. Karşı taraftan asıl dava davacısı N.. O.. ve birleşen dosya davacısı M.. K.. vekili Av. S.. K.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada; 06.07.2011 tarihinde davacının kullandığı ... Köyü 290 ve 291 parsellerde bulunan, hasada hazır ürünler ve yağmurlama borularının, davalıya ait elektrik direklerinden çıkan kıvılcım sonucu meydana gelen yangında zarar gördüğü ve gerekli güvenlik önlemini almayan, kontrolleri yapmayan davalının zarardan sorumlu olduğu belirtilerek, 8.000 TL (ıslah ile 22.830,37 TL) tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Birleşen, Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/384 Esas, 2012/223 Karar sayılı dosyasında ise; 11.07.2011 tarihinde ... Köyü’nde bulunan davacıya ait taşınmazların buğday mahsulü ve sulama borularının yine elektrik direklerinden kaynaklı yangın meydana geldiği belirtilerek 8.000 TL (ıslah ile 64.324,71 TL) tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece; davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir. Dairemizin 04.04.2013 tarih 2012/23486 E. - 2013/5754 K. Sayılı bozma ilamı ile "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, HUMK.nun 275.maddesi “Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ile görüşünün alınmasına karar verir” hükmünü getirmiştir.

.../...

Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken dayanakları olan özel ve somut nedenleri belirtmek zorundadır. Ayrıca, raporlar bilimsel verilere dayanmalı ve resmi veriler rapor ekine alınmalıdır. Ancak, bu şekilde hazırlanmış rapor denetime açık olup, mahkemece değerlendirilerek hükme esas alınabilir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan verim, fiyat gibi kalemlere ilişkin resmi birimlerden alınmış bilgi ve belge bulunmamaktadır. Oysa, bilirkişi raporunu hazırlarken dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel ve resmi verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HUMK.nun 281.maddesine göre, bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde net, anlaşılabilir, belge ve bilgiye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir.

Bu durumda mahkemece; Tarım Müdürlüğünden zarar tarihi itibariyle verim miktarları ve kilogram satış değerleri sorulup, gerekli diğer resmi veriler dosyaya konularak bu verilere uygun şekilde ve ekili üründen elde edilecek brüt gelirden, ekim, bakım vb. masraflar düşülmek suretiyle net gelir hesaplanmak ve buna göre zarar belirlenmek üzere ek bilirkişi raporu temin edilerek rapor denetlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulmalıdır." denilerek bozulmuş,

Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.