Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2127 K.2014/10869

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü;

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket yetkilisinin 11/05/2009 tarihinde davalıya ait ..... Eğitim Ltd Şti'nin şubesi olarak ... Bilgisayar Eğitim Öğretim Yayıncılık Reklamcılık İth.İhr.San ve Tic. Ltd Şti'ni devir alarak %50 oranında ortak olduklarını, düzenlenen sözleşme ile yapılan harcamaların ortaklaşa harcanacağının karar altına alındığını, müvekkili tarafından yapılan harcamaların davalı tarafından karşılanmaması üzerine davalıya noter ihtarnamesi gönderildiğini, verilen cevabi ihtarname ile borçlu olunmadığının aksine alacaklı olunduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak borçlunun (davalı) takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında adi bir ortaklık olduğunun doğru olduğunu, ancak bu ortaklıktan kaynaklanan borç ilişkisinin tamamen kötüniyetli olarak aksettirildiğini, müvekkili şirketle davacı arasında akdedilen harici bir sözleşme ile ....Bilgisayar Kursunu devir aldıklarını, ancak karlılık oranı işletmeye uygun olmadığından tarafların ortaklıklarını sonlandırdıklarını, müvekkili şirketin Başkent Sürücü Kurslarının sahibi olduğunu, .... Bilgisayar Kursu'nun ayakta tutma adına müvekkili şirket ve hissedarı A.. R.. Y..'un şahsi de olsa birçok bankadan kredi

kullandığı ve vergi borçlarını üstlendiğini, tüm ödemeleri tek başına üstlenen müvekkili şirket ve hissedarının davacıya borçlu gibi gösterilmesinin kötüniyetli olduğunu, davacıya borçlu değil bilakis alacaklı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuş ve davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini tlep etmiştir.

Mahkemece;''...dava dilekçesinde sözü edilen ve takibin dayanağını oluşturan ortaklık sözleşmesinin davacı ile dava dışı şahıs A..R..Y.. arasında imzalanmış olduğu, davalı ....Eğitim Ltd.Şti.'nin sözleşmede taraf bulunmadığı, bu sebeple şirket tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği...'' gerekçesi ile davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de yasal şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun adi ortaklığa ilişkin 620 ve onu izleyen maddeleri gereğince adi ortaklığın kurulabilmesi için yazılı şekil gerekli olmayıp, adi ortaklık sözleşmesi sözlü olarak da yapılabilir.

Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.(TBK. 620/1 md.)

Dava dışı A.. R.. Y..'un davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu dosya içerisinde de bulunan gerek davalı şirketin Ticaret Sicil bilgilerinden gerekse de davalı vekilinin vekaletnamesinden anlaşılmaktadır.

Adi ortaklık sözleşmesinin bizzat ortaklar tarafından yapılması mümkün olduğu gibi, ortakların temsilcileri vasıtasıyla da yapılabilmesi olanaklıdır. Buradaki temsil kanuni temsil olabileceği gibi iradi temsil de olabilir.

Dava konusu 11.05.2009 tarihli Protokol (Ortaklık Sözleşmesi) başlıklı sözleşmenin incelenmesinde davacı A.. C.. ile dava dışı A.. R... Y..'un imzalarının bulunduğu, dava dışı A.. R.. Y..'un söz konusu sözleşmeyi davalı şirketi temsilen imzalamış olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı şirketin de bu ortaklığa icazet vermiş olduğu ve taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 v.d. maddelerinde (818 sayılı BK.nun 520 v.d.maddelerinde) düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır ki, bu husus tarafların da (özellikle davalının cevap dilekçesi ve dosyaya sunmuş olduğu diğer yazılı ve sözlü beyanlarından anlaşıldığı üzere) kabulündedir.

Bu durumda, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.