Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/21372 K.2015/8381

Taraflar arasındaki tazminat(ölüm ve cismani zarar sebebiyle) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı T.. G.. vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12.05.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan T.. G.. vekili Av. B.. Ö.. geldi. Karşı taraftan davacı ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan T.. G..'in diş hekimi, diğer davalı Y.. Ü..' ın ise diğer davalı T.. G..'e ait muayenehanede çalışan diş teknisyeni olduğunu, müvekkillerinden Naim ve Ayten'in çocuğu, Yasin ve Samet'in kardeşi olan müteveffa S.. K..' ın ağabeyi olan Y.. K.. ile birlikte davalılardan T..

G..'e ait muayenehaneye diş ağrısı şikayetiyle gittiklerini, diş hekimi olan davalı Tufan'ın muayenehanesinde bulunmaması nedeniyle kendisini diş hekimi olarak tanıtan diğer davalı Y..

Ü..' ın müteveffanın çekilemeyecek durumda olan apseli dişini çektiğini, bu usulsüz müdahale nedeni ile müteveffanın diş çekiminin hemen akabinde septik şoka girdiğini ve gelişen komplikasyonlar nedeni ile fenalaştığını ve hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakıma alındığını, tüm müdahalelere karşın 17/11/2009 tarihinde hayatını kaybettiğini, müteveffa S..

K..'ın 16 yaşında hayatının baharında bir delikanlı olduğunu, müteveffanın ölümü nedeniyle ailesinin maddi olarak destekten yoksun kaldığını, müvekkillerinden Naim ve Ayten' in çocukları, Samet ve Yasin'in erkek kardeşi olan müteveffanın ailenin ikinci çocuğu olup hal ve tavırları itibarı ile örnek insan vasfında olan

./..

başarılı biri, ailesine karşı olan hal ve tutumları gereğince hayırlı bir evlat, genel kişilik özellikleri itibari ile faydalı bir vatandaş iken davalılardan Y.. Ü..'ın usulsüz müdahalesi, davalılardan diş hekimi olan T..

G..'in ise çalıştırdığı personelin seçiminde ve denetiminde gerekli özeni göstermemiş olması nedeni ile hayata veda etmiş ve davacıların bu olay nedeni ile hayata küsmüş olup gerçek yaşama adapte olamamış aşırı derecede acı ve üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek davacı baba N.. K.., anne A.. K.. için ayrı ayrı 500,00'er TL maddi, 20.000,00' er TL manevi, davacı ağabey Y.. K.. ve davacı küçük kardeşi S..

K.. için ayrı ayrı 500,00'er TL maddi, 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili yargılama sırasında alınan hesap bilirkişi raporuna göre maddi tazminat istemlerini ıslah ile 40.768,58 TL artırmıştır.

Davalı taraf zamanaşımı def'i ve husumet itirazın bulunmuş, ölenin davacılara destek olduğunun ispatlanamadığını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı istenemeyeceğini, kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı olmadan maddi ve manevi tazminatlara hükmolunamayacağını ve tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece dava ve ıslah dilekçesine göre maddi ve manevi tazminat istemleri kısmen kabul edilmiş; karar davalılardan T.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.