Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/21628 K.2015/8312

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Kayseri 1.Aile Mahkemesi'nin 2012/251 Esas, 2012/983 Karar sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine boşanma davası açtığını, ancak açtığı davanın davalının kusurlu olması nedeni ile reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, tarafların boşanma davası reddedilmesine rağmen bir araya gelemediklerini, davalının müvekkilinin ve müşterek çocukların masraflarını karşılamadığını, davalının gelirinin yüksek olduğunu belirterek, müvekkili için 1.000 TL müşterek çocuklar için ayrı ayrı 500 TL olmak üzere toplam 2000 TL nafakaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; dava tarihinden geçerli olmak üzere, davacı için aylık 500,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasınında "Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez" hükmü vaz'olunmuştur.

./..