Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2235 K.2014/4983

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde;müvekkilinin davaya konu daireyi, davalı site yönetiminin alacaklı olduğu Mersin 3.İcra Müdürlüğü'nün 2003/4710 sayılı dosyasından ihaleye girerek satın aldığını, ancak tapu maliki V.. T.. mirasçılarının ölü kişi hakkında takip yapılamayacağı gerekçesiyle açtıkları tapu iptal, tescil davası ile dairenin davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek V.. T.. adına tescilinin yapıldığını, tapu iptal ve tescil davası ile taşınmazın mülkiyetini kaybeden davacının icra dosyasına ödediği 12.750 TL'nin davalı site yönetiminden tahsili amacıyla icra takibi başlattığını,davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini aksi takdirde davacının ihaleye konu taşınmaz bedelinin iadesini öncelikle icra dosyasından talep etmesi gerektiğini, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca V.. T..'nun siteye olan borçları nedeniyle davaya konu dairenin icra kanalıyla satışa çıkarıldığını,V.. T.. mirasçılarına karşı dava açılması gerektiğini belirterek davanın husumetten de reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece;sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davalarının bir yıl içerisinde açılması gerektiği, davanın tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği 29.06.2009 tarihinden iki yıl sonra sonra 02.08.2011 tarihinde açıldığı davanın zamanaşımına uğradığı, ayrıca üçüncü şahıs durumunda bulunan davacının daireyi icraca yapılan ihalede satın aldığı, alacaklı K.. Y..nin hasım olamayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddine karar verilmiş. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, dava dışı (ölü) V.. T..'nun davalı site yönetimine olan borcu nedeniyle davaya konu dairenin icra yoluyla satışa çıkarıldığı, dairenin davacı tarafından ihaleye girilmek suretiyle satın alındığı davacının ihale bedeli olarak 12.750 TL ödediği ancak dava dışı V.. T.. mirasçılarının açtıkları tapu iptal tescil davası ile dairenin V... T.. adına kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 29.06.2009 tarihinde kesinleştiği iş bu davanın ise 02.08.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı,davaya konu daireyi icrada yapılan ihale ile satın almıştır.Dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Sözleşme sonradan geçersiz olsa dahi sözleşmeden doğan uyuşmazlıkta TBK.nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olan zamanaşımı sürelerinin burada uygulanması söz konusu olamaz.

TBK.nun 146.maddesinde (818 sayılı BK md.125) sözleşmeye dayanan alacakların, başka türlü hüküm mevcut olmadığı takdirde 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle TBK'nun 146.maddesi gereğince 10 yıl olup, davacının sözleşmenin geçersiz hale geldiğini 29.06.2009 tarihinde öğrendiği kabul edildiğinde dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Dairemizin istikrar kazanmış tüm içtihatları da bu doğrultudadır. (Yargıtay 3.H.D. 11.09.2003 gün ve 2003/10466 E.- 2003/9936 K.)

Öte yandan, davaya konu daire dava dışı Vasfi Toyoğlu'nun davalı siteye olan borçları nedeniyle icra kanalıyla satışa çıkarılmış yapılan ihale neticesinde davalı site yönetimi alacağına kavuşmuştur.Dolayısıyla davalı yapılan ihale ile hukuki bir menfaat elde etmiştir.

Ne var ki dava dışı V.. T.. mirasçılarının açtıkları tapu iptal ve tescil davası nedeniyle davacı yasal yollarla sahibi olduğu taşınmazı kaybettiği gibi ödediği taşınmaz bedeline de kavuşmamıştır.Bu durumda,daireyi alacaklı sıfatıyla icra yoluyla satışa çıkaran ve davacıya yapılan ihale ile alacağına kavuşan davalı site yönetiminin zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince sorumluluğunun bulunduğu açıktır.Bu durumda mahkemece, K.. Y..nin yasal hasım olamayacağı gerekçesiyle davanın husumetten de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Belirtilen bu nedenlerle,davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece zamanaşımı ve husumetten davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir