Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2399 K.2014/8748

Taraflar arasında görülen tazminat-sebepsiz zenginleşme davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av. B.. Ç.. geldi. Davalı asil E.. E.. geldi. Gelen asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili 19.12.2008 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ait M.. ilçesi 721 parseldeki 90 m²'lik dükkanın 2/8 hissesini 22.03.1999 tarihinde düzenlenen protokolle 100.000 DM karşılığı satın aldığını, tapuda devrin gerçekleştiğini, 1,5 yıl sonra dava konusu taşınmazla ilgili davalının babasının ödenmeyen kredi borcu nedeniyle Koçbank A.Ş'nin açtığı davası sonunda tasarrufun iptaline karar verildiğini, kararın 26.09.2008 tarihinde kesinleştiğini belirterek, davalıya ödenen 100.000 DM'nin karşılığı 120.000 TL alacağın ve 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacı tarafın dayandığı ve alacağın kaynağını teşkil eden belgenin muvazaalı olarak düzenlendiğini, gerçekte müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca davacının taşınmazı kullanmak suretiyle kăr elde ettiğini bu nedenle 100.000 TL takas ve mahsup talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan satış protokolüne göre davalının taşınmazdaki hissesini 100.000 DM karşılığında davacıya sattığı, belge içeriğine göre satış bedelinin davalı tarafından alındığının açıkça yazılı olduğu, bedelin alınmadığı iddiasının mücerret olduğu gerekçe gösterilerek bilirkişi raporu doğrultusunda 93.014 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, koşullar oluşmadığından takas-mahsup talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü taraf vekilleri temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar başlığında dava tarihinin 19.12.2008 olmasına rağmen 02.06.2010 olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Somut olayda; davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın dava dışı Koçbank tarafından işbu davanın tarafları aleyhine açılan tasarrufun iptali davası sonucu satılacak olması ve satım bedelinin Koçbank borçlusunun borcuna kalbedileceği nedeni ile taşınmazın satım işlemi yapılırken davalıya ödediğini iddia ettiği satış bedelinin tahsili talep edilmektedir.

Taraflarca imzalanan 21.03.1999 tarihli satış protokolünden davalının, taşınmazdaki hissesini 100.000 DM karşılığında, davacıya sattığı bedelin alındığı yazılıdır. Davacı tanıkları satımın gerçek olduğunu, bedelin ödendiği, davalı tanıkları satışın muvazaalı olduğunu bedelin ödenmediğini beyan etmiştir.

Tapu kaydına göre 22.03.1994 tarihinde taşınmazın 2/8 hissesinin 6.600 TL'ye davacıya satıldığı görülmektedir.

Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/50 E.-2007/242 K.sayılı dosyasında. Koçbank A.Ş tarafından, işbu dosyanın davacısı (Cemil) ve davalısı(Süreyya) ile Esra ve Mehmet aleyhine tasarrufun iptali davası açılmıştır.

07.05.2007 tarihinde verilen karar ile 90 m²'lik dükkanın 2/8 hissesinin Süreyya tarafından Mehmet'e, Mehmet tarafından Esra'ya ve Esra tarafından Cemil'e satışlarıyla ilgili 3. İcra Müdürlüğünün 1999/3809 sayılı dosyasındaki takip alacak miktarıyla sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01.05.2008 tarihli onama kararının gerekçesinde "..." C..

Ö..'in gerek borçlunun ve gerekse devir alanların arasındaki yakın akraba ilişkisini bilebilecek bulunmalarına göre tasarruflarının iptali gerekeceği " İİK..md.280/2'ye atıf yapılarak belirtilmiş ve o davanın davalısı Cemil'in temyiz istemi reddedilmiştir.

Bu durum karşısında, davalının kendisinin de bir muvazaası sözkonusu olduğu ve kural olarak hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak bir hak talep edemeyeceği, kaldı ki böyle bir hak talebinin herkesin kendi haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağını belirten TMK 2.maddesine de aykırı bulunduğu (HGK 27.01.2010 gün ve 2010/1-1 E, 2010/32 K.), davalının satış işleminin tarafı olup, kendi muvazaasına dayanamayacağı gözönünde bulundurulmaksızın, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.