Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2627 K.2014/10187

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; abone olan davalı aleyhine elektrik borcunun tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında; dava konusu faturaya ilişkin borcunun bulunmadığını, itiraz edilen faturanın yanlış okumadan kaynaklı olduğunu, bunun giderilmesi için de davacı kuruma gerekli başvuruları yaptıklarını, davanın açılmasında bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava konusu aboneliğin bulunduğu taşınmazın 10 yıldır faal olarak kullanılmadığı ve depo vasfında olduğu, söz konusu depoda elektrik prizi bulunmadığı, sadece iki adet 60 watt gücündeki ampuller ile aydınlatmanın sağlandığı, 11.07.2005 tarihinden itibaren başlayan endeks dökümleri ile 17.12.2008 tarihine kadar endeksin "1" olduğu, ancak 17.12.2008 - 21.12.2008 tarihleri arasındaki endeksin ise 4000 olduğu, devam eden dönemlerde ise 12.01.2010 - 05.02.2010 tarihleri arasındaki endeksin 38 olduğu, 09.02.2010 tarihi itibarı ile sayacın değiştiği, 09.02.2010 tarihinden 20.04.2013 tarihleri arasında tüketilen enerjinin 14 Kwatt olduğu,

depo vasfında kullanılan taşınmazın 2005 tarihinden itibaren tükettiği elektrik enerjisi de dikkate alınarak 4 gün içerisinde 4000 watt enerji kullanmasının mümkün olmadığı, sayaç değişiklikleri ve davalı tarafından yapılan itiraz doğrultusunda kullanımın sayaçtaki arızadan kaynaklandığının kabulü gerektiği, buna göre davalının kullanıma ve borca ilişkin yapmış olduğu itirazında haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından tahakkuk ettirilen normal tüketim bedelinden, davalı abonenin sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, 25.12.2008 tarihinde davalı hakkında elektrik tükettiği iddiası ile 1752 TL normal tahakkuk yapıldığı, bu tahakuktan 3 yıl sonra, davalının 29.6.2011 tarihinde bu faturaya itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında görüşüne başvurulan elektrik mühendisi bilirkişinin ek ve kök raporlarında.

"25.12.2008 tarihinde tahakkuk eden 1752 TL elektrik faturasına 29.6.2011 tarihinde itiraz edildiği, 02.05.2013 tarihinde keşif yapıldığı, keşif sırasında taşınmazda 2 adet 60 watt gücünde ampul bulunduğu, priz bulunmadığı, bu hususlar gözönüne alındığında 1752 TL elektrik tüketiminin çok kısa bir süre içinde harcanmasının mümkün görülmediği, ancak tahakkuk tarihindeki şartların bilinemediği,

2008 yılındaki kurulu gücün, keşif sırasında görülen ile aynı olmayabileceği, sayaç tüketiminde bir anormalliğin bulunması durumunda yasal süresi içinde abonenin itiraz etmesi ve sayacın kontrolden geçirilmesi gerekirken, somut olayda bunların yapılmadığı, hatta davalı tarafından tüketim miktarına 3 yıl sonra itiraz edildiği, bundan dolayı abonenin sorumluluğunun olduğu, 5 yıl önce dava konusu yerde, şimdiki depo yerine farklı amaç ile kısa süreliğine kullanılan başka bir işyerinin de olabileceği, sayaç endeksinin görevliler tarafından okunup, tutanak altına alındığı,

sayaç arızalı okumuş bile olsa, buna ilişkin bir itirazın görülmediği" bildirilerek, tahakkuk edilen elektrik bedeline yönelik gecikme faizi ve KDV'si hesaplanmıştır.

Somut olayda; elektrik tüketimi yapılmış ve buna ilişkin dava konusu tahakkuk gerçekleştirilmiştir. Bu durum, davacı görevlileri tarafından yapılan sayaç okuma sonucu tespit edilmiştir. Her ne kadar, davalı sayacın yanlış okunduğunu, böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürse de, bu durumu tahakkuk sonucu derhal bildirmemiş, aradan 3 yıl geçtikten sonra itiraz etmiştir.

Mahkeme tarafından, tahakkuk tarihinden 5 yıl sonra yapılan keşif sırasında, taşınmazdaki kurulu güç esas alınarak, değerlendirme yapılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.

Tahakkuk tarihindeki enerji kullanılan taşınmazın sahip olduğu şartları, kullanım şeklini ve kurulu gücü tespit etmek mümkün olamayacağından, davacı elektrik idaresinin belge ile tespit ettiği durumu esas alıp, bu şartlara göre tahakkuk ettirdiği enerjinin davalı tarafından kullanılmış olduğu kabul edilip, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında hesap şekli de dikkate alınıp, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, keşif anındaki şartlara göre, bilirkişi raporlarından ayrılma nedenleri de karar yerinde gösterilmeden, davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.