Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3007 K.2014/5994

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; davalı kurum elemanlarınca 23.08.2006 günü yapılan kontrol sırasında işletmesinde kurulu üç fazlı sayacın bir tanesinin okunamadığının tespit edildiğini, ardından aleyhine 20.06.2000 yılından itibaren kıyaslama yoluyla 4.190,80 TL borç tahakkuk ettirildiğini belirterek; bu bedelden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işletmesine ait sayacın eksik kayıt yaptığının belirlendiğini, borç tahakkukunun mevzuata uygun yapıldığını, hesaplamada herhangi bir hata olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; uyuşmazlığının çözümü için üç ayrı bilirkişiden rapor alınmış, 3.bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, davacının 642,18 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesinin yapıldığı Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nce; konusunda uzman bilirkişiden önceki raporlar arasındaki çelişkileri giderecek nitelikte ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece; emekli İSKİ Abone İşleri Daire Başkanından rapor alınmış, bu rapor doğrultusunda davacının davalıya 273,81 TL borçlu olduğuna, 3.916,19 TL borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira; bozma ilamında uzman bilirkişiden rapor alınması istenmesine rağmen mahkemece bu konuda uzman olmayan emekli İSKİ Abone İşleri Daire Başkanından rapor alınmıştır.

Bozma ilamında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden ayrıntılı ve denetimine elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporu bozma öncesi alınan bilirkişi raporlarındaki hesaplama yöntemlerine hiç değinmemiş, çelişkileri gidermemiştir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin, “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” başlıklı 20 maddesinde; sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan raporda ise; davaya konu elektrik sayacının 15.06.2000 günü takıldığı, tüketimlerin 10.08.2006 gününe kadar usulüne uygun tahakkuk ettirildiği, 23.08.2006 günü sayacın sökülerek kontrol edildiği, buna göre 10.08.2006 ile 31.08.2006 tarihleri arasındaki 21 günlük tüketim miktarı olan 273,81 TL'den dolayı davacının borçlu olduğu rapor edilmiştir.

Hal böyle olunca; davacının sorumlu olacağı miktarının hesaplanması için somut olayı ve uygulamayı tam olarak yansıtan, denetime elverişli, bozma öncesi alınan raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp hasıl olacak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeyerek uzman olmayan bilirkişiden alınan yetersiz rapor doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Diğer taraftan, bozma kararına uyulmasından sonra, mahkemenin bozma kapsamı doğrultusunda yeniden tahkikat yapması ve bir karar vermesi gerekir. Mahk