Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3280 K.2014/7963

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine 3.7760.0 elektrik aboneliğinden kaynaklı elektrik borcunu ödemediği gerekçesi ile Şanlıurfa 2.İcra Müdürlüğünün 2010/621 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinden toplam 148.500,00 TL talep edildiğini, müvekkilinin bu kadar borcu bulunmadığını beyanla, davalı tarafa 148.500,00 TL (faiz, icra masrafları dahil) borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, davalı kurumun davacı aleyhine 2004/01 dönemi için kaçak, 2003/10, 2004/01, 2004/11, 2005/12, 2007/08 dönemleri için yapmış olduğu otomatik dönem tahakkuklarına vaki takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece; bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, 2004/01 kaçak elektrik bedeline ilişkin faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre gecikme zammı hesaplanmış, hesaplanan gecikme zammına da KDV ilave edilmiş, bu rapor mahkemece benimsenerek, hüküm kurulmuştur.

Öte yandan, 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi hükmünde belirtilen gecikme zammı ancak bu kanuna tabi olan Devlet, İl Özel İdareleri ve Belediyelerin sözleşmeden, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklananlar dışında kalan kamu alacakları yönünden uygulanabilir. Anılan kanuna tabi olmayan alacaklar yönünden gecikme zammı uygulanabilmesi için alacağın sözleşmeden kaynaklanması ve taraflar arasındaki sözleşmede alacağın geç ödenmesi halinde geciken süre için gecikme zammı uygulanacağının kararlaştırılmış olması zorunludur. Taraflar arasında aktolunan abonelik sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır.

Ancak, dosya içeriğinde mevcut bilirkişi raporunda davacı tarafın takip talebinde ki işlemiş faiz alacağı hesaplanırken, davacı hakkında gecikme zammı ilave edilmek suretiyle hesaplama yapılmış, mahkemece de bu olgular gözden kaçırılarak, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece hüküm oluşturulurken bu olgular gözönüne alınarak, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiyle, haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar olan süre esas alınarak yasal faize hükmolunması, davacının takip tarihi itibarıyla istemekte haklı olduğu asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam alacak miktarının bilirkişiye yeniden hesaplatılarak, bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır.