Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3384 K.2014/7103

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1978 yılından itibaren faaliyet gösterdiği işyerinin 10000955710 nolu sayacının 2010 yılına kadar yapılan kontrollerinde hiçbir sorun çıkmadığını, 30/01/2010 tarihinde işyerine gelen görevlilerin sayacı değiştirerek yeni bir sayaç taktıklarını, işyerinden sökülen sayacın vekalet mührünün bozuk olduğu gerekçe gösterilerek davalı idare tarafından kaçak elektrik tüketim tahakkuku adı altında 1.167,50 TL ve kaçak ek tahakkuku adı altında 14.352,50 TL olmak üzere toplamda 15.520,00 TL tahakkuk yapıldığını, yapılan tahakkukun haksız olduğunu öne sürerek, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum aleyhine açılmış bulunan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacının 10000955710 numaralı elektrik aboneliği için tahakkuk ettirilen 1.167,50 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 14.352,50 TL kaçak ek tahakkukundan oluşan toplam 15.520,00 TL borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1086 Sayılı HUMK 295/1 maddesinde, mahkeme ilamlariyle katibiadillerce re'sen tanzim olunan senetlerin sahteliği ve salahiyattar memurların salahiyetleri dahilinde usulüne tevfikan tanzim veya tasdik ettikleri vesikaların hilafı ispat olununcaya kadar delili kati teşkil edeceği açıklanmıştır.

6100 Sayılı HMK 204/2.maddesinde ise, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15.madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.

Somut olaya gelince, davalı kurum tarafından davacının işyeri için düzenlenen 30/01/2010 tarihli kaçak tutanağın, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğü raporuna göre düzenlendiği açıklanmıştır. Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğünün 25.03.2010 tarihli raporunda ise, bakanlık mühürlerinin bozuk, klemens tespit vidasının ve klemens yuvasının kırık olduğu vurgulanmış, ayrıca ölçme devresine müdahale yapıldığı tespit edilmiştir.

Davalı kurum, bu tutanağa dayanarak, ayrı ayrı 1.167,50 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 14.352,50 TL kaçak ek tahakkuku yapılmıştır.

Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sayacın sadece vekalet mührünün bozuk olduğunun tespit edildiği, ancak elektronik kombi sayacın iç mekanizmasına yapılan bir müdahalenin olmadığının tespit edilmesi de gözönüne alındığında davacıya ait işyerinde kaçak elektrik kullanılmadığı bildirilmiş, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Dosya içerisinde bulunan kaçak elektrik tutanağında, davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğü raporunda "ölçme devresine müdahale görüldü" açıklaması dikkate alındığında, davacının eylemi Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 13.maddesine göre kaçak elektrik kullanma olduğu kuşkusuzdur.

Davacı taraf, tutanağın aksini ispat edememiştir. Tutanak içeriği ile davacının kaçak elektrik kullandığı kesin bir biçimde saptandığından, davacının kaçak elektrik kullanılmadığı yönündeki beyanına itibar edilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, talep edilen kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuk bedellerinin ayrı ayrı yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınarak, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.