Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3473 K.2014/7040

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 5903179 nolu elektrik abonesi olduğunu, 6 adet faturayı ödememesi nedeniyle fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2008/13696 esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13696 esas sayılı dosyasındaki itirazın 14.677,20 TL asıl alacak, gecikme zammı, KDV ile birlikte toplam 16.549,50 TL üzerinden iptaline ve yine takibin bu bedel üzerinden devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın % 40 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

09/11/1995 tarih, 22458 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 26.maddesine göre; aboneliğinin başlangıç tarihinin sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarih olduğu, başka bir yere taşınacak abonenin taşınma tarihinden en az bir hafta önce şirkete yazılı olarak başvurarak sayaç değerinin okunmasını istemek zorunda olduğu, bir hafta içinde sayaç değeri belirlenmediği takdirde abonenin bildiriminin esas kabul edileceği, 38. maddeye göre idarenin faturalama dönemlerinde abone sayacının kaydettiği değeri mahallinde ve zamanında okuyarak faturalamaya esas olacak şekilde kayda geçirilmesinin esas olduğu,

50. maddeye göre fatura bedeli son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde 20 gün içerisinde Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligat yapılacağı, “bu tebligattan sonra faturu bedeli 10 gün içinde ödenmediği takdirde abonenin elektriği kesilir” hükmü getirilmiştir.

25/09/2002 tarihli ve 24887 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24.maddesine göre; zamanında ödenmeyen borçlar başlığı altında “müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir” şeklindedir.

01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2.maddesine göre, “müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine en az 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilir” söz konusu durum 2 gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir.

09/11/1995 tarihli Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve 01/03/2003 tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince zamanında ödenmeyen faturalardan dolayı elektriğin kesilmesinin amir hüküm olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalının 5903179 nolu elektrik abonesi olduğu, davacının 17.03.2008 tarih ve 11.503,06 TL, 17.04.2008 tarih ve 3.403,70 TL, 16.06.2008 tarih ve 1.812,80 TL, 18.07.2008 tarih ve 2.176,50 TL, 18.08.2008 tarih ve 2.224,80 TL, 10.09.2008 tarih ve 9,80 TL meblağlı 6 adet elektrik faturasını ödemediği, bu fatura bedellerinin tahsili amacıyla alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2008/13696 sayılı icra dosyası ile 12.09.2008 tarihinde 21.130,66 TL asıl alacak, 1.947,32 TL işlemiş faiz ve 350,52 TL KDV olmak üzere toplam 23.428,49 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, 16.09.2008 tarihinde davalı borçlunun, kendisine ait abonelikten Dem İletişim Rek. Prod. A.Ş'nin elektrik kullandığını belirterek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında düzenlenen ve hükme esas alınan Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 05.02.2011 tarihli Bilirkişi Raporunda, hesaplama yapılırken davacının elektriği kesme süresinin 3. faturanın son okuma günü olarak kabul edildiği ve 3. faturadan sonraki faturaların alacak ve gecikme zamlarının % 75' inin hesaplandığı, hesaplamalarda davacı elektrik şirketinin zamanında elektriği kesmemesi nedeniyle % 25 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Davacı aboneliği iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen normal veya kaçak enerji bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte davalı kuruma karşı müteselsilen sorumludur. Davalının 6 ayı aşkın bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etse de bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davalının beraatını gerektirmeyeceği gibi tüketim bedeli olan ana borçtan hukukî sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz. Olsa olsa davalının (normal tüketim bedeli dışında) gecikme zammı ve işleyecek yasal faizden kusur oranında indirim gerektirir. Aksine düşünce davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açar

Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan tarifelerinin ilgili maddeleri uyarınca; davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu, Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammı ve faizden indirim sağlayacağı nazara alınarak rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.