Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3524 K.2014/7780

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalı elektrik idaresi tarafından, davacı aleyhine 1.733.749 TL tutarında elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini beyan ederek, bu fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı lehine ise maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; yargılama sırasında davalı idare tarafından dava konusu faturanın iptal edildiği, bunun üzerine mahkeme tarafından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin bir karar verilmiştir.

Yargılama sırasında, davalı tarafından dava konusu faturanın iptal edilmiş olması, davanın kabul edildiği anlamına gelmekte olup, dava menfi tespit talebine ilişkin ve dava konusu uyuşmazlık da değeri para ile ölçülebilen bir uyuşmazlıktır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesi "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise, avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmünü ihtiva etmektedir.

Öyle ise, mahkemece; bu hususlar dikkate alınarak, dava konusu uyuşmazlığın değerinin para ile ölçülebileceği dikkate alınıp, davalı vekili lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.