Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3594 K.2014/8217

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, müvekkili şirketin Havza Belediyesine ait Ancere Otelin kiracısı olduğunu, Ancere otele ait iki adet su abonesi olduğunu ve 6834 ile 6835 numaralı abonelere ait soğuk su sayaçları ile otelin su ihtiyacının karşılandığını, 2008/Eylül-2009/Mayıs arası sayacın bozuk olduğu, bu dönem için 20.664 metre küp su tahakkuku yapıldığı ve tutarı olan 46.494,00 TL'nin ödenmesinin bildirildiğini, su sayaçlarının kapalı vaziyette olduğunu ve anahtarının H..

B..nda bulunduğunu, sayaçlara müvekkili şirketin müdahale ve tasarrufunun söz konusu olmadığını, 6835 numaralı su sayacının kaplıca sezonunun ölü olduğu dönemde otelin su ihtiyacını karşılamaya yettiğini, kaplıca sezonunun Mayıs ayında başladığını ve Eylül ayının sonunda sona erdiğini, buna rağmen Belediye'nin art niyetli davrandığını ve önceki dönemlerden örnekleme yaptığını belirterek, 20.664 ton su tahakkuk ettirdiğini, borcu kabul etmediklerini, H..

B.. tarafından yaratılan muarazanın giderilmesini ve müvekkili şirketin Havza Belediyesine dava konusu işlemlerle ilgili borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taraflar arasında 6834 ve 6835 numaralı su hizmeti ile ilgili abonelik sözleşmesi yapıldığını, kıyaslama yapılarak arızalı dönem için fatura düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda; davacı şirketin davalı H..

B..nın mülkiyetinde olan Ancere Termal Otelin kiracısı olduğu, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca kiracılık sıfatını sürdürdüğü ve oteli işlettiği, otelin iki adet soğuk su aboneliğinin ve 6834 ile 6835 numaralı soğuk su sayaçlarının bulunduğu, bu abonelikler ile davacı şirketin otelin soğuk su ihtiyaçlarını karşıladığı, 6834 numaralı aboneliğe ilişkin su sayacının 2008 yılı Eylül ayından 2009 yılı Mayıs ayına kadar arızalı olduğu, sayaç arızalı olduğu için 2008 yılı Eylül ayı hariç 2009 yılı Mayıs ayı dahil su tüketimine rastlanılmadığı,

davalı Belediye Başkanlığının sayacın arızalı olduğu bu dönem için 20.664 m3 tüketim ve 46.421,61 TL borç tahakkuku çıkarttığı, 6834 numaralı aboneliğe ilişkin sayacın arızalı olduğu 2008 yılı Eylül ayından önceki aynı sayacın 8 aylık geçmiş dönem ortalamasının 6834 metre küp ve aylık tüketim miktarının da 854,25 metre küp olduğu ve bu miktardaki tüketime göre de aynı sayacın arızalı olduğu 2008 yılı Eylül ve 2009 yılı Mayıs arası borçlu olduğu miktarın dönemsel olarak su birim fiyatı, KDV ve bakım ücreti dahil 10.125,72 TL olduğu,

2008 ve 2009 yılı tahakkuk çizelgelerine göre davalı Belediye Başkanlığının idare mahkemesi kararı gereğince iptal kararı ile birlikte suyun birim fiyatlarını düşürerek tahakkuk yaptığı, davacı şirketin her iki aboneliğe ilişkin olarak sayacın arızalı olduğu dönem hariç olmak üzere 2008-2009 dönemi tahakkuk miktarının dava açıldıktan sonra ödendiği ve buna göre de davacı şirketin 6835 numaralı abonelikle ilgili olarak davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı,

6834 numaralı abonelikle ilgili olarak ise sayacın arızalı olduğu 2008/ Eylül- 2009/Mayıs arası 10.125,72 TL borcunun olduğu ve bu dönem için davalı Belediye' nin 46.421,61 TL tahakkuk çıkarttığı, davalı Belediye Başkanlığınca tahakkuk çıkartılan 46.421,61 TL den davacı şirketin borçlu olduğu 10.125,72 TL düşüldükten sonra borçlu olmadığı miktarın 36.295,89 TL olduğu ve davacının 6834 numaralı abonelikle ilgili ödenmeyen toplam borcunun ise 14.745,57 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş ve bu miktar mahkemece karar altına alınmıştır.

Ancak, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının önceki yıla ilişkin olan kullanım ortalaması alınarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, bu rapora dayanarak hüküm kurulmuştur. Davalı taraf hükme esas alınan bilirkişi raporuna gerekçelerini de göstererek itiraz etmiş olup, davacının abone olduğu iki adet sayaç bulunduğu ve sayacın bozuk olması nedeniyle kullanımlarının bu sayaçtan yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davalının bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar incelenip, bu itirazlar yönünden yeniden bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Bundan ayrı olarak ta, davacı abone olup, alacağın tespitinde yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerekir.

O halde mahkemece, tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan yasal mevzuat hükümleri de gözetilerek davalının itirazlarını karşılayan denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak dava konusu dönem davacı abonenin su borcu miktarı kesin olarak saptanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hükmün tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.