Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3624 K.2014/8921

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili olan şirketin, davaya konu elektrik sayacının takılı olduğu işyerini, 13.02.2009 tarihinde dava dışı Ş.. -Et Gıda Ltd.Şti'den satın aldığını, 04.03.2009 tarihinde davalı şirket ile abonelik sözleşmesi imzaladıklarını, kısa süre sonra da (08.04.2009) sayacın bozuk olduğundan bahisle haklarında kaçak tutanağı düzenlendiğini, oysa önceki işyeri sahiplerinin bu kullanımdan sorumlu olması gerektiğini iddia ederek, kaçak nedeniyle tahakkuk eden fatura bedelinden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesi ile; davacı şirket ile dava dışı Ş.. ve Süt Ürünleri Ltd.Şti'nin iki kardeşe ait aile şirketi olduklarını, tabela dahi değiştirmeden faaliyete devam ettiklerini, davaya konu sayacın mühürleri ile oynanmış olduğu tespit edildiğinden tahakkukun mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu yerinde görülerek, davanın kısmen kabulüne, dava devam ederken davalı idare itiraz komisyonunca davacının düzeltim talebi kısmen kabul edilerek, borcun miktarının 4.279,20 TL indirilmesine karar verildiği görülmekle davanın iş bu miktar yönünden konusuz hale gelmesi sebebiyle, iş bu miktar yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, Davalı idare itiraz komisyonunca belirlenen alacak miktarının 104.304,70 TL olduğu ve mahkememizce yapılan yargılama sonucunda bilirkişi kurulu tarafından fazla hesaplandığı belirlenen miktar gözönünde bulundurularak, davacının davalı şirkete 25.782,41 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında. Ş.. ve Süt Ürünleri Tic.Ltd.Şti. ile davacı şirketin aynı aile üyeleri tarafından sahibi olunduğu ve yönetildiği ve yine davaya konu adresin sırayla her iki şirketin şubesi olarak faaliyetini sözleşme yenileme ve birinden diğerine şube açma kapama şeklinde devir ile devam ettirdiğini, Ticaret Sicil kayıtlarından ilgili tesisatın bağlı bulunduğu şubenin sadece 6 gün süre ile Ş.. Et Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. üzerine kayıtlı olduğunu bu nedenle Bedaş’ın sökülen sayaç ile ilgili Bedaş uygulamasının doğru olduğunu, 08.04.2009 tarihli tutanakdan önce son endeks okuma tarihinin 24.03.2009 olduğu, dolayısıyla kaçak elektrik kullanım süresinin 15 gün olması gerektiği, ayrıca son endeks okuma tarihinden abonelik sözleşmesini imzalandığı 26.08.2008 tarihine kadar (Ş.. ve Süt Ürünleri Tic.Ltd.

Şti'nin sözleşme tarihine kadar) da eksik elektrik tüketimi hesabı yapılması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir. Ancak, dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden davacı şirket ile Ş.. ve Süt Ürünleri Tic.Ltd.Şti'nin arasındaki hukuki ilişki, ortaklarının aynı olup olmadığı, kesin olarak anlaşılamamaktadır.