Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3656 K.2014/7516

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kullandığı kaçak elektrik bedeline ilişkin faturayı zamanında ödememesi üzerine, davalı aleyhine Bakırköy 1.İcra Müdürlüğünün 2007/5720 E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetle ve haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen, duruşmaları takip etmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı A.. U..'ın Lav Reklamcılık Hiz.Ltd.Şti'nin yetkilisi veya ortağı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy 1.İcra Müdürlüğünün 2007/5720 E.sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı Bedaş tarafından borçlular A.. U..-Lav Reklamcılık Hiz.Tic.Ltd.Şti. ve Suat .. aleyhine 7.013,80 TL asıl alacak, 3.497,27 TL işlemiş faiz (21/02/2005- 16/07/2007), 629,51 TL KDV olmak üzere toplam 11.140,57 TL alacak için 16.07.2007 tarihinde icra takibi yapıldığı, borçlulardan A.. U..'ın borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde Lav Reklamcılık Hiz.Tic.Ltd.Şti.'nde aylıklı işçi olarak çalıştığını, firma sahibi bulunmadığı için tutanağı imzaladığını, işyerinde 11.10.2005 tarihine kadar Lav Reklamcılık Hiz.Tic.Ltd.Şti'nin faaliyet gösterdiğini, bu tarihten sonra Murat .. tarafından işyerinin işletildiğini bildirmiştir.

Takibe konu 21.02.2005 tarihli ve 3.841,81 TL bedelli elektrik faturası, 20.06.2005 tarihli ve 890,50 TL bedelli elektrik faturası, 21.11.2005 tarihli ve 958,25 TL bedelli elektrik faturası, 29.03.2006 tarihli ve 1.323,24 TL bedelli elektrik faturasından, 21.02.2005 tarihli ve 3.841,81 TL'lik faturanın borçlusu davalı A.. U..-Lav Reklamcılık Hiz.Tic.Ltd.Şti, diğer üç faturanın borçlusu ise Suat .. ve Lav Reklamcılık Hiz.Tic.Ltd.Şti.'dir.

Davacı şirket tarafından düzenlenen 25.01.2005 tarihli Zabıt Varakası ile, Lav Reklamcılık Hiz.Tic.Ltd.Şti.'nde idareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edildiği, şirket yetkilisi olarak davalı A.. U..'ın adının yazıldığı ve imzasının alındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalı A.. U..'ın Lav Reklamcılık Hiz.Tic.Ltd.Şti.'nin yetkilisi veya işçisi olup olmadığının tespiti amacıyla, şirkete ilişkin evrakların celbedilmesi, şirkette çalışanların tesbiti için sigorta kayıtlarının istenmesi, davalının bu şirketin yetkilisi veya işçisi olup olmadığına ilişkin kolluk araştırması yapılması, eksik hususlar tamamlandıktan sonra konusunda uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınarak edinilecek kanaate göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.