Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4440 K.2014/11625

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.06.2012 günü davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıkan kıvılcım nedeniyle müvekkiline ait buğday tarlasının yanarak hasara uğradığını belirterek, uğradığı 12.285 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; çıkan yangında müvekkil şirketin kusuru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile 12.985,30 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız fiil neticesinde buğday mahsulünün yanması nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen 20.06.2012 tarihli tutanakta yangının sebebinin anlaşılamadığının belirtildiği, yangın raporunda ise yüksek gerilim hattının kopması sonucunda çıkan kıvılcımdan kaynaklı, yangın çıktığının belirtildiği, 20.06.2012 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında ise yüksek gerilim hatlarının sağlam olduğu, kopmanın olmadığı, rüzgarın yönü düşünüldüğünde yangının elektrik tellerinin yanında başladığının düşünüldüğü açıklanmıştır.

Hazırlık tahkikatında dinlenen davacının amcasının oğlu A. K. ise yüksek gerilim hattı direğinden çıkan ateşin, buğday ekili tarlaya sıçradığını beyan etmiştir.

Mahkemece oluş ve kabule göre; fiilin elektrik hattının kopmasından kaynaklandığı belirtilmiş ise de, az yukarıda belirtilen üç farklı sonuca göre bu belirleme üzerinde yeterince durulmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yapılacak ilk iş dava konusu dosyaya ilişkin hazırlık soruşturması evraklarının getirilmesi, varsa taraf tanıklarının çağrılarak dinlenmeleri olmalıdır.

Ayrıca, bilirkişi incelemesi dosya üzerinden yaptırılmış, raporun ikinci sayfasının altıncı kısmında arazinin sulu olduğu belirtilmiştir. Ancak, arazinin dekar başına ne kadar ürün vereceğinin belirlenmesi mahallinde yapılacak inceleme ve keşif ile tespit olunacaktır.

Bunlardan ayrı olarak, hazırlık tahkikatında dinlenen tanıklar olay günü rüzgarın olduğunu belirtmişlerdir. Bu durumda, mahkemece rüzgarın hızıda belirlenmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünde indirim yapılıp yapılmayacağının tayin ve tespitiyle, değerlendirme yapılması gerekirken, belirtilen eksiklikler giderilmeden yanlış, yanıltıcı gerekçelere istinaden hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.