Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4569 K.2014/10225

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı- (k.davalı) vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı- karşı davalı vekili Av. B.. A.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı- karşı davacı vekili Av.A.. B.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya harici satış sözleşmesi ile araç sattığını, davalının Euro cinsinden ödeme yapması gerekirken, Dolar olarak ödemesi nedeniyle döviz kurundaki farklılıktan dolayı 11.904 Euro kur farkı alacağı kaldığını belirterek, 11.904 Euro'nun davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; dava konusu 16 ... 990 plakalı aracı 15.11.2005 tarihli harici sözleşme ile davacıdan satın aldığını, 142.500 Euro olarak anlaşma sağlandığını, araçta sürekli sorun çıkması nedeniyle aracı iade ettiğini belirterek, karşı dava dilekçesinde, aracı teslim ederken 92.500 Euro bedelli bono aldığını, bakiye alacağı için şimdilik 1.000 TL, ıslah ile 35.692,75 Euro'nun davacı ( karşı davalı)'dan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile ve 35.204,98 Euro'nun davacı (karşı davalı)'dan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı (karşı davalı) vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından; 15.11.2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile 142.500 Euro karşılığında davacının davalıya 16 DT 990 plakalı aracı sattığını, davalının davacıya 125.342.75 Euro ödediği, davalının aracı davacıya 14.02.2006 tarihli harici satış sözleşmesi ile 92.500 Euro'ya iade ettiği, bilirkişi raporuna göre davalı (karşı davacı)'nın, davacı (karşı davalı)'dan 35.692.75 Euro alacağı kaldığı anlaşılmaktadır.

Asıl davada, harici araç satış sözleşmesi gereğince eksik kalan bedelin iadesi, karşı davada ise, davacıya iade edilen araç için ödenen bedelin bakiye kısmı talep edilmektedir.

Geçersiz sözleşme gereğince TBK'nun 77-82 (BK.'nun 61-66.) maddelerinde yer alan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verilenlerin iadesi gerekir. Bu şekilde eski halin iadesi sağlanmış olur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı (karşı davalı) vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, TBK'nun 99/3 (BK'nun 83/3) maddesi gereğince; "Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir." hükmü getirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; hüküm fıkrasında yazılı bulunan 35.234.98 Euro'nun TBK'nun 99/3 (BK'nun 83/3) maddesine göre fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davacı (karşı davalı)'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.