Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/4572 K.2014/13633

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde net 1500,00TL ücret ve verdiği eğitim başına 150,00 TL prim sistemi ile çalışmak üzere anlaştığını, davacının 01.06.2012 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 10.09.2012 tarihine kadar iş güvenliği uzmanı olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini, primlerinin ise hiç ödenmediğini, davacının 58 adet eğitim verdiğini iddia ederek aylık ücret ve primlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aylık ücretinin 1500,00 TL olmadığını, işyerinde prim uygulamasının olmayıp davacının prim talebinin herhangi bir akde dayanmadığını, verdiği eğitim başına prim talep ettiğini, bunun değerlendirileceğinin söylenmesi üzerine iş akdini feshettiğini söyleyerek işe gelmediğini, devamsızlık nedeniyle tutanak tutularak zorunlu olarak işten çıkartıldığını, iki haftalık ücreti tutarında ihbar tazminatı ile takdiren belirlenen prim adı altında fazladan toplam 1076,70.-TL ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ücretinin net 1500,00TL olduğu ayrıca prim sistemi ile çalıştığı benimsenmiş ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, davacının iş güvenliği uzmanı olarak 58 eğitim verdiğini, Kemer, Belek, Alanya, Avsallar, Muğla ve Marmaris'teki pek çok otelde eğitim verdiğini iddia etmiş ve davacının eğitim verdiğine dair katılımcı listeleri sunmuştur. Sunulan belgeler 27 adet eğitime ilişkin olup davacı vekili, ancak bunları temin edebildiklerini, diğerlerinin davacının eğitim verdiği otellere yazı yazılarak getirtilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının bu talebi üzerine durulmadan iddianın doğru olduğu varsayımından hareketle takdir mahkemeye bırakılarak hazırlanan rapora göre 58 adet eğitim verdiğinin kabulü eksik incelemeye dayalı olup hatalıdır.

Yapılacak iş, uzman bilirkişi katılımı ile işverene ait kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davacının kaç adet iş güvenliği eğitimi verdiği saptanmalı, gerekirse davacının ismini verdiği otellere de yazı yazılarak eğitime ilişkin belgeler tüm deliller getirtilmeli, toplanacak deliller ile birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.