Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4602 K.2014/12056

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 01.08.2011 tarihinde .....plakalı aracın satışı için aralarında anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin araç bedeli olarak davalıya 3.800 TL ödediğini, davalının dava konusu aracın satışını vermediğini, ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine Gaziantep 2.İcra Müdürlüğünün 2012/11737 Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın kendi ikamet adresinin bulunduğu yer mahkemesince açılması gerektiğinden yetkisizlik kararı verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile takibin 3.800 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize yönelik isteminin reddine, faizin aracın davalıya teslimi tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK nun 6.maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır.

Aynı kanunun 10.maddesinde ise, sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği vurgulanmıştır.

Somut olayda, davalı cevap dilekçesinde, davanın kendi ikamet adresinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkeme ön inceleme duruşmasında, yetki itirazında yetkili mahkeme gösterilmediğinden yetki itirazının 6100 sayılı HMK 19/2.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

HGK.'nun 26.10.1966 E. 1965/302 E. 1966/279 K. sayılı ilamı ile Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerinden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, davalının Medeni Kanun uyarınca ikametgâhı sayılan yer mahkemesi olduğu belirlemiştir.(2009/14647 E. 2009/17344 K.) Davalının yekti itirazında, davanın davalı ikamet adresinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetkili mahkemeyi gösterdiği kuşkusuzdur. Davalının ikametgah adresi "K./SİİRT" tir. Ayrıca, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından, sözleşmenin ifa yeri de kararlaştırılmamıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebep ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.