Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/5210 K.2014/12270

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı B.'a 5496826 tesisat nolu sayaç üzerinden abone olduğunu, kullandığı elektrik bedellerini ödediğini, davalının 30/7/2009 tarihinde kaçak elektrik tutanağı tutup aleyhine Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün 2009/20486 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, kaçak elektrik tutanağında tesisat numarasının 5754232 olarak belirtildiğini ancak abone olduğu tesisat numarasının 5496826 olduğunu, bu tesisat numarası üzerinden davacı tarafça kendisine fatura dahi gönderildiğini, davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2009/20486 sayılı icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile % 40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu borç miktarının dayanağının kaçak elektrik tutanağı olduğunu, davacının işletmekte olduğu işyerinde 30/7/2009 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, tutulan tutanağın resmi nitelikte olup davacının kaçak elektrik tutanağının aksini ispat etmekle mükellef olduğunu, açılan davanın hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının işyerinde kullandığı kaçak elektrik bedeline istinaden 30/7/2009 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, buna ilişkin olarak davalı tarafından 27/8/2009 son ödeme tarihli fatura düzenlendiği ve faturaya istinaden davacı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği ancak davalı şirketçe bu defa 38.168 KWH karşılığı olarak 11/9/2009 son ödeme tarihli 10.955,50 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu fatura bedelinin davacı tarafından tamamen ödendiği ancak davalı idarenin 2.kez düzenlediği fatura bedelinde tahakkuk etmesi gereken 9.788 KWH enerji bedelinin 2.809,49 TL olduğu,

davacının bu faturadan dolayı Bedaş'a 8.146,01 TL'lik fazla ödeme yaptığı, icra takibine konu faturadan dolayı davacının davalı Bedaş'a 8.146,01-TL borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kayıtsız sayaç kullanıldığı iddiasıyla tutulan tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli ile fatura bedelinin mükerrer düzenlendiği iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda. 30.7.2009 tarihli kaçak tutanağında gösterilen sayacın, sözleşme yapılması üzerine, sıfır işaretle takılıp mühür altına alındığını, aynı sayacın 14.5.2009 - 1.9.2009 ilk ve son okuma tarihli 10.955,50 TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve bu bedelin ödendiğini, tahakkuk ettirilen 11.955,89 TL kaçak kullanım bedelinin mükerrer olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, 122 sayılı Kurul Kararına yer vermiştir.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda ise, davacının 11.5.2009 tarihinde iş yerine taşındığı, davalı ile 5.8.2009 tarihinde sözleşme yaptığı, tutanakta gösterilen sayacın 5496826 sayılı tesisata takılıp 13.8.2009 tarihinde mühürlendiği, kaçak kullanım bedelinin 11.955,89 TL olduğu, gecikme zammı, KDV ile birlikte 12.294,47 olduğu, davacının daha önce 10.955,50 TL yi ödediği, normal faturanın 2.809,49 TL olması gerektiği, 8.146,01 TL fazla ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Somut olayda, davacıya iş yerine taşındığı tarih olarak kabul edilen 14.5.2009 ve 1.9.2009 son okuma tarihlerine ilişkin, 10.955,50 TL tutarında normal fatura düzenlendiği, davacının bu bedeli ödediği, ayrıca, 30.7.2009 tarihli kaçak tutanağına göre 29.7.2009 ile 30.7.2009 tarihleri arasına ilişkin olarak 12.294,47 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği, eldeki davada, davacı vekilinin icra dosyasına konu olan 12.294,47 TL kaçak bedeline ilişkin menfi tespit talebinin bulunduğu, ancak mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak, normal fatura bedelinin dikkate alındığı anlaşılmaktadır.

Zira, bilirkişi normal kullanıma dayalı olarak fatura bedelini hesaplamış ve ödenen 10.955,50 TL den çıkararak fazla ödenen fatura bedelini bulmuştur. Davalı Kurumun, davacının elektrik kullanmaya başladığı tarihten itibaren normal fatura düzenlemesi ve kaçak bedel tahakkuk ettirilmediği gerekçesiyle de bunu telafi etmek amacıyla yeni bir 2 günlük fatura daha düzenlemesi nedeniyle, normal fatura bedeli ve kaçak tahakkuku konusunda belirsizlik ortaya çıkmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında, yeniden konusunda uzman bir bilirkişiye verilmesi, 622 Sayılı Karar ve Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre denetime elverişli rapor alınarak, davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği bedelin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.