Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/544 K.2014/2197

Davacılar 1-..., 2-... ile davalılar.... ve Reklam Müşavirlik San.Tic.Ltd.Şti., 2-.... Elektrik Tesisleri San. ve Tic.A.Ş. aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.12.2012 günlü ve 2012/403 E.-2012/338 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 17.09.2013 günlü ve 2013/9966 E.-2013/12793 K.sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davalıların, dava dışı arsa sahibiyle yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendilerine kalacak bağımsız bölümlerden birini, 12.08.2009 tarihli adi yazılı sözleşmeyle müvekkillerine devretmeyi taahhüt ettiği, sözleşme bedeli olan 92.000 TL’nin davacılar tarafından ödendiği, davalıların taahhütleri yerine getirmemesi ve teslim tarihi olan 28.03.2011 tarihinde teslim edilmemesi ve yapılan araştırma sonunda, mimari projenin son şeklinin 31.05.2010 tarihinde Belediyece onaylanmasının ardından teslimin mümkün olmadığı, satışı vaad edilen bağımsız bölümün yer almadığı,

merdiven boşluğu olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine davalıların kusurlu olarak ifanın imkânsızlaşmasına neden olmasından dolayı müspet zararın tazmini (rayiç bedele göre) için girişilen takip üzerine yüklenicilerin takip tarihinden sonra (iş bu davadan önce) 92.000 TL ödemede bulunduğunu belirterek, 88.325,61 TL’lik bölüme itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; ifa imkânsızlığı olduğu, kusurları bulunmadığını belirterek, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; proje değişiklikleri nedeniyle dava konusu dükkanın yerinin merdiven boşluğu olarak bırakıldığı, inşa ve teslim edilmesinin mümkün olmadığı, geçersiz sözleşme nedeniyle davacıların sadece sözleşme nedeniyle ödemiş oldukları 92.000 TL’yi geri istemelerinin mümkün olduğu ve takipten sonra davadan önce bu bedelin davacılara ödendiği, bunun dışında rayiç değerden bu bedelin mahsubu ile aradaki farkı talep hakkı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Verilen bu kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 17.09.2013 gün ve 2013/9966 E.-2013/12793 K.sayılı kararı ile onanmış, davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı tarafından sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak, somut olayda sözleşmede kararlaştırılarak davalıya ödenen bedelin, davacı tarafından başlatılan takip tarihinden sonra ve iş bu dava tarihinden önce davalı tarafça davacıya ödenmesi karşısında, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz, masraf, vekalet ücretinin hesaplanması görevi icra müdürüne ait olmakla, mahkemece belirtilen bu hususların icra müdürlüğünce hesaplanması yönünde hüküm kurulması gerekirken, bu konuda hüküm tesis edilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onanmıştır.