Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/5687 K.2014/8099

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, dava konusu olan Gaziantep İli Nizip İlçesi İstiklal Mahallesi İstiklal Sokak No: 4 adresinde bulunan meskeni için 90920 abone numarası ile Nizip Tedaş'a kayıtlı olduğunu, Tedaş görevlilerinin 2007 tarihinde müvekkiline ait evde yaptıkları denetleme neticesinde müvekkil aleyhine kaçak elektrik kullandığından bahisle rapor düzenlendiği, oysa müvekkilinin yaklaşık dört yıldan beri Ankara'da ikamet ettiğini, müvekkilinin sadece bayramlarda Nizip'te bulunan evine geldiğini kaçak elektrik kullanmadığını belirterek, davalı kuruma normal borç, kaçak ve kaçak ek tahakkuku ve bunun ferileri adı altında kendisinden talep edilen miktarlarının tamamı nazara alınarak 200,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 08/05/2012 tarihli dilekçesiyle dava değerini 2.587,30 TL'ye çıkarmıştır

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davaya konu kaçak elektrik tutanağının EPMH Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlendiğini, davacının abonelik sözleşmesi imzalandığında tüm sorumluluğu üzerine alarak sayacı devraldığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 90920 abone numarası ile elektrik aboneliği bulunduğu, abonelik hakkında 2007 yılında kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak düzenlendiği, davacının 2011 yılında aboneliği devraldığı ve davacının 2008 yılından beri Ankara'da oturduğu ve davacının aboneliği almak için sözleşmeye yazdığı "aboneden sorumlu çıkacak her türlü sorumluluğu kabul ettiği"ne ilişkin kabulün 4077 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince haksız şart niteliği taşıdığı, zira davacının kendisinden önceki abonenin kullanımıyla ilgili kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabûlüne kaçak ve kaçak ek tahakkuku nedeni ile 2.587,30 TL davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturadan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek,

tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.

Somut olaya gelince; dava konusu aboneliğe ait sayaç davalı idare personeli tarafından 23.10.2007 tarihinde sökülerek incelenmek üzere İl Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü'ne gönderilmiş, Müdürlük tarafından yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan 02/11/2007 tarihli raporda "gerilim kancasının değiştirilmiş olduğunu maksadın mevcut endeksi düşürmek olduğu" bildirilmiştir. Bu rapora istinaden 12.11.2007 tarihli kaçak tutanağı tutulmuş ve kaçak bedeli ve ek tahakkuk yapılmıştır.

Bilahare davacı herhangibir itirazı kayıt belirtmeksizin "aboneden çıkacak her sorumluluğu kabul edeceğini" belirterek 22.04.2011 tarihli abonelik sözleşmesini imzalamış yine dava konusu bu borç davacı tarafından 6111 sayılı kanundan yaralanılarak taksitlendirilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kaçak elektrik bedeli ve ek tahakkuk karşılığı 733,55 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı tarafın, yasal şekilde tesis edilmiş sayaca müdahale etmek eylemi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği ve kayıtsız sayaç endeksi esas alınarak hesaplanma yapılamayacağı kuşkusuzdur. Kaldıki dava konusu aboneliğin olduğu meskenin, davacının taşınmazı olduğu, kendisinin bayramlarda bu meskeni kullandığı yani fiili kullanıcı olduğu davacının da kabulündedir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının dava konusu meskenin fiili kullanıcısı olduğu, herhangibir itirazı kayıt olmaksızın abonelik sözleşmesini imzaladığı ve 6111 sayılı yasadan yararlanarak dava konusu borcu taksitlendirdiği hususu birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.