Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/5762 K.2014/10953

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalının su abonesi olduğunu, kullanmış olduğu su bedelini ödemediğini, bu nedenle hakkında Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2005/1443 Esas sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığını ancak davalının haksız ve yersiz itirazı ile icra takibinin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 07.07.2011 tarih ve 2010/14247 Esas ve 2011/9634 K sayılı kararıyla, "Yapılan ödemenin infaz sırasında değerlendirilmesi gerektiği" belirtilerek hükmün bozulmasına karar vermiş, mahkemece bozmaya uyularak, benimsenen bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 8.917,31 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ve davalının bilirkişi raporuna yönelik temyiz itirazlarına gelince;

HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan hukukçu ve mali müşavir bilirkişilerin raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Rapor düzenleyen bilirkişilerin su tüketim bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Uzman bilirkişi tarafından, davacının tahakkuk ettirdiği bedelden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi, davalının sorumlu olduğunun tespiti halinde ödenmesi gereken su bedelinin ayrıca sözleşmeye göre hesaplanması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece dava dosyasının su tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendislerin de aralarında bulunduğu üç kişilik bilirkişi kuruluna verilerek rapor düzenlettirilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İcra İflas Kanununun 67.maddesine göre, itirazın iptaline karar verilmesi halinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının haklılığının tespit edilmiş olması, alacağın da likit ve muayyen, bir başka deyişle taraflarca önceden belirlenmiş veya basit bir işlemle hesaplanabilecek nitelikte olması zorunludur.

Somut olayda taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu gözetildiğinde, alacağın likit ve muayyen, bir başka deyişle taraflarca önceden belirlenmiş veya basit bir işlemle hesaplanabilecek nitelikte olduğu kuşkusuzdur.

O halde, mahkemece alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.