Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/5774 K.2014/8476

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile ...'ın mirasçısı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın Maden Kömür İşletmesi için müvekkiline başvurarak 06.03.2001 tarihinde elektrik aboneliği sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının fiili kullanıcı olduğunu, elektrik fatura bedellerinin ödenmediğini öne sürerek, toplam 23.310,81 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ın davadan sonra vefat ettiği, mirasçılarının da mirası reddettikleri gerekçesiyle davalı ...'ın mirasçıları hakkında davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ...'ın mirasçısı davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2.maddesinde, davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağının açıklanmış olması dikkate alındığında, yargılamada kendini vekil ile temsil ettiren davalı Adile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru değilse de,