Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/5796 K.2014/10958

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sanayi elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 22.09.2012 ödeme tarihli 101.891,90 TL ve 14.452,30 TL bedelli faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekili şirketin merkezinin Konya'da bulunması nedeniyle, Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davalı tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK'nun 6. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK.nun "Sözleşmeden doğan davalarda yetki" başlıklı 10.maddesi hükmünde; sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda, davacı davalının elektrik abonesi olduğundan, HMK 10.maddesine göre, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Sözleşmenin ifa edileceği yer ise, davacı şirketin merkezinin bulunduğu yer olan Akşehir'dir. Bu durumda, mahkemenin yetkili olduğu kuşkusuzudur.

Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.