Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/6442 K.2014/14467

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle HMK. nun 326/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Aynı kanunun 323/ğ maddesinde vekâlet ücretinin de yargılama giderlerine dâhil olduğu belirtildiğinden davada vekille temsil edilen davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ. lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün son fıkrasından sonra gelmek üzere; “Davanın reddolunan kısmı için 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'ye verilmesine” ifadesinin eklenerek hükmün düzeltilmesine,