Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/6755 K.2014/14055

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı taraf, davalının kaçak su kullandığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, kaçak su kullanılmadığını, su sayacına müdahale edilmediğini, kaçak su ekipleri tarafından gelişi güzel adına tutunak tutulduğunu, su sayacı söküldükten sonra taşıma suyunun kullanıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece bilirkişi tarafından düzenlenen 10.02.2012 tarihli raporun tarifeler yönetmeliği esaslarına ve dosya içeriğine uygun olduğu, denetime açık olduğu kabul edilerek davalının kullandığı kaçak su bedelinin 21.845,68 TL olduğu ve itirazın bu kısım yönünden haksız olduğu belirtilerek bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafça davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil sunulmamış olmakla takip tarihi itibari ile asıl alacağa faiz yürütülmesi koşuluyla takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

HMK.nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; davacı tarafça kaçak su tutunağına dayalı olarak tahakkuk ettirilen 21.845,68 TL asıl alacak için davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmiş, davacı tarafça itiraz nedeniyle duran takibe yönelik itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi yerel mahkemeden talep edilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan hesap uzmanı bilirkişisinin raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

Rapor düzenleyen bilirkişinin kaçak su bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur.

Mahkemece kaçak su kullanımı konusunda uzman olan bir mühendis bilirkişinin de bulunacağı üçlü bilirkişi heyetinden kanun ve yönetmelikteki esaslar da değerlendirilerek kaçak su kullanım bedelinin belirlenmesi yönünde ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınması ve edinilecek kanaate göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.