Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/698 K.2014/8937

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 1999/38020 ve 2008/8643 sayılı sözleşmeler bulunduğunu, davalının EPDK'nın 875 sayılı kararına göre 01.09.2006 ile 31.12.2010 dönemi içinde PSHB-sayaç okuma bedelini, tüketilen kwh başına nisbi olarak tahakkuk ettirerek tahsil ettiğini, EPDK'nın 875 sayılı kararının Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2011 tarih, 2008/2695 E-2011/1368 K sayılı ilamı ile iptal edildiğini ve abone başına sabit ücret uygulaması getirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarınını saklı tutarak 01.09.2006-31.12.2010 döneminde fazla ödenen PSHB (Perakende Satış Hizmet Bedeli) 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, EPDK'nın 24.08.2006 tarihli, 875 sayılı kararı ile tarifenin uygulandığını, buna göre 01.01.2007-31.12.2010 geçiş döneminde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kullanılan elektrik miktarının baz alındığını, Danıştay'ın iptal kararının geriye yürümeyeceğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 29.008,93 TL. alacağın 19.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, dağıtım şirketi olan davalı ... tarafından davacı adına düzenlenen faturada 01.09.2006-01.12.2010 dönemine ait sayaç okuma bedeli olarak her sayaç başına sabit ücretin hesaplanması gerektiği halde, EPDK'nun 24.08.2006 tarih, 875 sayılı kararı ile tüketilen enerji miktarına göre değişik miktarda sayaç okuma bedelinin davacı şirketten tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı şirket tarafından faturaya esas alınan EPDK'nun 24.08.2006 tarih, 875 sayılı kararında "Perakende Satış Hizmeti verilen tüm kullanıcılara kwh bazında belirlenen perakende satış bedelinin uygulanacağı" belirtilmiştir. 5496 sayılı Kanun ile 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 9.maddesinde yer alan "fiyat eşitleme mekanizmasının" uygulanacağı açıklanmıştır.

Danıştay 13.Dairenin, 06.04.2011 tarih, 2008/2696 E.- 2011/1368 K.sayılı kararı gereğince; "Sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin, abone grubuna ve tüketim enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiğinden" bahisle EPDK'nun 24.08.2006 tarih, 875 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.

İptal kararları geriye yürür. İptal edilen karar hiç alınmamış gibi, ilke olarak eski durum kendiliğinden geri gelir. İptal edilen karar, davacıdan başka kişileri de ilgilendirecek nitelikte ise, davada taraf olmayan, fakat iptal edilen kararla ilgisi bulunan üçüncü kişileri de etkiler(Prof Dr.... Yönetsel Yargı, Eylül 2007, syf. 249).

Davada, EPDK'nun iptal edilen 24.08.2006 tarih, 875 sayılı kararı gereğince yapılan fazla ödemenin tahsili talep edilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından 01.09.2006-31.12.2010 döneminde 29.033,52 TL fazla ödeme yapıldığı açıklanmış olup, KDV dahil davacıdan tahsil edilen toplam bedel 29.642,32 TL'dir.

Mahkemece, davacının davalıya ödemesi gereken KDV dahil 633,39 TL sayaç okuma bedeli yapılan bu hesaplamadan mahsup edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalının daha evvel temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından faizin 10.000 TL'lik kısmına 30.09.2011 dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 19.008,93TL'lik kısmına ise 11.04.2013 ıslah tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken, mahkemece tüm alacağa son tahsilat tarihi olan 19.02.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değilse de,

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı bulunan " 29.008,93 TL. alacağın 19.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine "10.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren,