Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/7731 K.2014/12306

Taraflar arasında görülen Tapu iptal-tescil, tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılardan ... vekili Av.... ile ... vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. ... Gündüz geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, geçersiz satış sözleşmesi gereğince davalı ...'ye ait taşınmazın diğer davalı vekili ...'dan 144.000 GBP karşılığında satın alındığını, ancak davalıların tapu devrini vermediğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacılar adına tescilini, olmadığında 144.000 GBP'nin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile ve ayrıca 50.000 TL cezai şartın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, diğer davalı ...'ye ait taşınmazın 08.06.2007 tarihli vekaleti gereğince davacılara ....06.2007 tarihinde harici sözleşme ile satıldığını, bedelin davacılar tarafından ödendiğini beyan etmiştir.

Diğer davalı ... vekili cevabında, davacıların satış bedelini davalı ...'e ödediklerini, davalı ...'in vekaleti kötüye kullanıp kullanmadığını araştırmadıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece; tapu iptal-tescil talebinin ve cezai şart talebinin reddine, 144.000 GBP'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların bu taşınmazı halen kullandıkları anlaşıldığından bu paraya taşınmazın davalılara teslim edileceği tarihten ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun .../A maddesi gereğince devlet bankalarının GBP ile açılmış ... yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları oranda faiz uygulanmasına karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, TBK'nun 99/... (BK'nun 83/...) maddesi gereğince "Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebilir." hükmü getirilmiştir.

Bu durumda, 144.000 GBP'nin TBK'nun 99/....(BK'nun 83/....) maddesine göre tahsil tarihinde Türkiye .....'nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının taşınmazın davalılara teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi HUMK'nun 438/VII.maddesinin ....cümlesi gereğince yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan "144.000 GBP'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

davacıların bu taşınmazı halen kullandıkları anlaşıldığından bu paraya taşınmazın davalılara teslim edileceği tarihten ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasanın .../A.maddesi gereğince, devlet bankalarının GBP ile açılmış ... yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları oranda faiz uygulanmasına" cümlesinin silinerek,

yerine "144.000 GBP'nin fiili ödeme tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının taşınmazın davalılara teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/VII.maddesinin ....cümlesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,