Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/8011 K.2014/16372

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından tanzim olunan 15.09.2009 tarih ve 53287 sayılı kaçak tutanağına istinaden 2.363,03 TL fatura tahakkuk edildiğini, müvekkilinin aboneliğin olduğu taşınmazı 26.08.2008 tarihinde satın aldığını, eski sayacın değiştirilerek yenisinin takılmasının talep edildiğini, sayaç üzerinde yapılan inceleme neticesinde kaçak tutanağının tanzim olunduğunu belirterek, kaçak tutanağının iptaline ve borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın tüketici mahkemesi görevine girdiğinden mahkememizin görev yönünden reddine; karar kesinleştikten sonra dava dosyasının talep halinde görev uyuşmazlığının çözümü amacıyla Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesine; davalı kurum kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 550 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 331/2. maddesine göre; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hüküm gereğince mahkemece karşı taraf vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş olması; yine mahkemece görevsizlik kararı verildikten sonra olumsuz görev uyuşmazlığı olmadığı halde dava dosyasının Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesi maddi hataya dayalı kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasındaki.

"Karar kesinleştikten sonra dava dosyasının talep halinde görev uyuşmazlığının çözümü amacıyla Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesine" ifadesinin yerine "süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye başvurması halinde görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine," ifadesinin yazılmasına;