Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/8113 K.2014/16842

Taraflar arasında görülen maddi-manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalılardan .... İletişim Hizmetleri Aş. tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, kampanya kapsamında satın almış olduğu modemin bilgisayarını tanımaması nedeniyle hizmet alamadığını, modemin yenisi ile değiştirilmediğini, teknik servisten de sağlıklı faydalanamadığını.

24 aylık taahhütlü aboneliğinin iptal edilmesi ve hizmet alamadığı halde tahakkuk ettirilen faturaların da iptal edilmesi için, Ankara Çankaya Kaymakamlığı 1.Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne başvuruda bulunduğunu ve olumlu sonuç alınarak sözleşmenin iptaline karar verildiğini; tüm başvurularına rağmen, ürün bedeli ve ödemiş olduğu fatura bedellerinin iade edilmediğini; müvekkilinin, sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren 530.00 TL'ye yakın fatura ödemek zorunda bırakıldığını; davalı şirketlerin, hakem heyeti kararının gereklerini yerine getirmediğini; müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek.

1.174,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek en yüksek avans faizi oranı ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Kuyumculuk Telekom Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketi vekili. Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11234 sayılı dosyası ile dava konusu edilen fatura bedellerinin aynı hususta olduğunu; davalılardan ..

İletişim Hizmetleri A.Ş firmasının, kendi yürüttüğü kampanya olması sebebiyle, aylık 39.00 TL, 24 ay taksitle, sabit fiyatlandırmayı ödemek karşılığında davacı ile anlaşıldığı için; davalı müvekkilinin, üretici, ithalatçı, distribütör ve satıcı olmadığı sözleşme çerçevesinde sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın maddi manevi tazminat isteminde farazi hesaplamalara dayandığını, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin davacı lehine vermiş olduğu karar neticesinde manevi elem ve acı duyulacak bir konu bulunmaması sebebiyle manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını,

maddi tazminat isteminde en yüksek avans faiz oranının kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan .. İletişim Hizmetleri A.Ş vekili ise; davacının, dava konusu cihaz ile ilgili taleplerinin muhatabının; gerek TKHK 4.maddesi ve gerekse davalı ... Kuyumculuk ile imzalanan taahhüt çerçevesinde müvekkilinin olmadığını; modem cihazında olduğu iddia edilen arızadan dolayı, davacının, iletişim hizmetinden faydalanamamasının, müvekkilinin sunduğu iletişim hizmeti ile ilgisinin olmadığını savunup; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının, davalı Argold Kuyumculuk .. San. Tic. Ltd. Şti'ni hasım göstererek ... İmei nolu modemin iadesini talep ettiğini; hakem heyetince, düzenlenen 530,00 TL bedelli faturanın iptaline karar verildiğini; davacı vekilinin bu talebini bu davada da yenilediğini, davacının dava dilekçesinde ayrıca 144.40 TL modem bedelini talep ettiğini.

Hakem Heyeti kararında faturanın iptaline karar verildiğini; ancak, modem bedeline hükmedilmediğini, teknik servis raporları ve bilirkişi raporu ile modemin arızalı olduğunun anlaşıldığını; davacının, dava dilekçesinde ve verdiği dilekçelerde ayrıca modem ihtilafı nedeniyle davacının kargo, noter ve de Hakem Heyetine geliş gidişlerde vasıta kullandığından 1.174,00 TL maddi tazminat talep etmiş ise de;

bu zararlarını belgelendirmediğini, ödenen toplam fatura bedeli hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayıplı modem bedelinin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine, masraflara ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir, gerekçesiyle" davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ..l İletişim hizmetleri A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; internet abonelik sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nun 297/1.maddesinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı; 297/2.maddesinde de; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davada manevi tazminat talebi de bulunduğu halde, mahkemece; bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, manevi tazminata ilişkin herhangi bir karar verilmeksizin, HMK 297/2 maddesine aykırı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.