Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/8440 K.2014/17189

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; davalıya hatalı olarak ödenen özel hizmet tazminatı tutarı olan 2.857,95 TL ve 4.177,00 TL ek ödeme ücreti olmak üzere toplam 7.034,00 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.585,92 TL özel hizmet tazminatı, 4.122,26 TL ek ödemeden oluşan toplam 6,708,18 TL'nin 01/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalının ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davaya konu uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.

6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde (818 sayılı BK'nın 101.maddesi) muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürütülmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.

Somut olayda, davalı, mahkemece hükmedilen miktarın iadesine ilişkin dava tarihinden önce davacı kurumca 22.12.2010 tarihinde tebliğ edilen yazı ile temerrüde düşürülmüş, sözkonusu yazıda davalıya ödeme için 1 aylık süre verilmiş olduğundan, 22.01.2011 itibariyle davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılmış olup, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 01.11.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;