Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/8593 K.2014/16285

Taraflar arasında görülen sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin...plakalı aracı galericiden satın aldığını, aracın satın alma bedeli karşılığında 5.000,00 TL'yi peşin olarak galericiye ödediğini, arta kalan 16.500,00 TL için de davalının Ziraat bankasından kredi çektiğini ve çekilen o kredinin tüm taksitlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, aslında müvekkiline ait olan ancak bankadan çekilen kredi nedeni ile davalı adına trafikte kayıtlı olan araç için davalının müvekkilini 450,00 TL borçlu göstererek...4.

İcra müdürlüğünün 2011/5315 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/3139 sayılı soruşturma dosyasında dinlenen davalının babası olan ... da bu durumu açık bir şekilde belirttiğini, davalının aracın kayıt maliki olmasından yararlanarak aracı bağlattığını ve aracı teslim alarak müvekkiline geri vermediğini,... plakalı araca ilişkin tüm masrafların ve davalı tarafından çekilen kredinin geri ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, davalının haksız yere sebepsiz olarak zenginleştiğini,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalacak şekilde 15.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, müvekkili tarafından bankadan çekilen kredi ile satın alındığını, müvekkilinin bu aracı halasının eşi olan davacıya bir müddet kullanması için verdiğini, davacının da bu kullanma karşılığında bu aracın kredi borcunun birkaç taksidini ödediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline yönelik davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 15.000,00 TL'nin 15/07/2011 tarihlinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalıya ait... plakalı aracın davacı tarafından kullanılması nedeniyle bu maksatla davalının uğradığı zarar (yoksun kaldığı kâr) nedeni ile ilgili olarak davalının haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, sözkonusu karar davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Hükmün 2. fıkrasında davalının bu yönde herhangi bir talebi veya usulüne uygun harçlandırarark açtığı bir karşı davası olmamasına rağmen ; " Davalıya ait... plakalı aracın davacı tarafından kullanılması nedeniyle bu maksatla davalının uğradığı zarar (yoksun kaldığı kâr) nedeni ile ilgili olarak davalının haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir

2-) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise;

Taşıt kredisinin çekildiği Ziraat Bankası ...Özel İşlem Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ...adına T.C Ziraat Bankası ...Özel işlem Şube Müdürlüğünden 50378102-5001 hesaptan kullandırılan 16.500,00 TL taşıt kredisi ödemelerinin dava tarihi itibariyle ne kadarının, kim tarafından, hangi şubeden ödendiği hususunun, bizatihi açıklığa kavuşturulması, varsa kalan kredi borcunun davalıya ait olduğu hususu da gözetilerek, davacının davalıdan tahsile hak kazandığı miktarın Yargıtay ve taraf denetimine elverişli uzman bilirkişi raporuyla tespiti; elde edilecek sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.