Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/8628 K.2014/16837

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde; yüksek gerilim hattında meydana gelen tel kopması sonucu çıkan yangında, 844 ve 848 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan meyve ve sebzenin zarar gördüğünü; Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/210 D. İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yapıldığını; bu sebeplerle, 8.459,66 TL zararın ve 448,55 TL delil tespiti dosyasındaki masrafın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının, dilekçesinde .. ve .. parsel sayılı taşınmazların zarar gördüğünü belirttiğini; ancak, sadece .. parsel sayılı taşınmazdaki zararını açıkladığını, bunun çelişki olduğunu, müvekkilinin yangından dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, yüklenici firmanın üçüncü kişilerin zararından sorumlu olduğunu, yüklenici firmaya davanın ihbarı gerektiğini, yokluklarında yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, talep edilen zarar miktarının çok yüksek olduğunu, davanın süresinde açılmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalının, sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu; yangın tutanağı, ekip görev emri belgelerine göre, davacının, davalının enerji nakil hattından kaynaklanan yangın neticesi zarar gördüğünü; yangın çıkmasının sebebinin, tehlike sorumluluğu çerçevesinde değerlendirilmesi gerekeceği ve zarardan davalının sorumlu olduğu; yapılan delil tespiti ile toplam zararın 8460,20 TL olduğunu, davacının talebinin 8459,66 TL olması ve bu sebeple taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, tehlike sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 266.maddesine göre; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yapılması, taraflarca öne sürülen itirazların da yine bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekir. Davalı tarafça açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez. Bu gibi hallerde, mahkemece; ayrıca, bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur.

Somut olaya gelince; mahkemece, ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davacı tarafından Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/210 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporları benimsenerek, yukarıda yazılı gerekçe açıklanmak suretiyle hüküm verilmiştir.

Ne varki, davalı; delil tespiti dosyasında, 10.12.2012 havale tarihli dilekçe ve mahkemede verdiği cevap dilekçesi ile davacı tarafın delil tespiti ve bilirkişilerin hazırladığı raporları kabul etmediğini belirterek; tespit raporlarına açıkça itiraz etmiştir. Davacı tarafça, tek taraflı yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen raporlara itiraz edildiğinden, zarara neyin sebep olduğunu ve zarar miktarının belirlenmesi için ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, itiraz edilen tespit bilirkişi raporları benimsenmek suretiyle hüküm verilemez.(HGK'nun 2010/7-450-461 sayılı ve 06.10.2010 tarihli kararı).

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında, mahkemece; yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.