Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/8900 K.2014/15332

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; tarafların 3 yıllık evli olduklarını, davalının müşterek konutu terk ettiğini, davacıyı ve müşterek çocuğu arayıp sormadığını, geçim ve iaşelerine hiçbir katkıda bulunmadığını, davacının mecburen ailesinin yanına dönmek zorunda kaldığını ileri sürerek davacı için aylık 500,00 TL müşterek çocuk için aylık 300,00 TL tedbir nafakasının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, evi davacının terk ettiğini, çocuğa nafaka vermek isteğini ancak davacıya nafaka vermek istemediğini savunmuştur.

Mahkemece, müşterek konutu davalının terk ettiği ve davacının ayrı yaşamada haklı olduğu hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

TMK'nun 327/1 maddesine göre, çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından sağlanır.

Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder .(TMK.md.328/1)

Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir .(TMK.md.329/1)

Nafaka takdir edilirken, tarafların ekonomik, sosyal ve mali durumları ile davacı ile çocukların ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Dosya içeriğine göre, davacı ev hanımı olup, gelirinin olmadığı, ailesi ile birlikte kaldığı, müşterek çocuğun 2011 doğumlu olup, davacı olan annesi ile yaşadığı, davalının ise araç muayene teknisyeni olup 1.300 TL maaş aldığı anlaşılmıştır.

Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana ve baba tarafından birlikte sağlanmak zorunda olduğu, müşterek çocuğun da davacı annede bulunduğu da gözetilerek, çocuk lehine uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, tarafların gerçeklesen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına ve özellikle davalının gelirine göre müşterek çocuk lehine tedbir nafakası takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.