KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2014/9024 E., 2015/2702 K.·Mahkemesi : Çivril Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Şubat 2015
- Tarihi
- 20/12/2013
- Numara
- 2012/393-2013/560
Karar Metni
184 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Tebligat Kanununun 17.maddesi; “belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” düzenlemesini içermektedir.
Davalı-karşı davacı vekiline mahkeme kararının ve kararı temyiz eden davacı-karşı davalının temyiz dilekçesinin tebliği sırasında davalı-karşı davacı vekilinin işyerinde bulunup bulunmadığı ve bulunmama nedeni belirtilmeksizin işyerinde çalışan sekreter imzasına tebliğ yapıldığı, bu durumun 7201 sayılı yasanın 17.maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2014/9024, K. 2015/2702, 23 Şubat 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama