KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2014/919 E., 2014/7893 K.·Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Mayıs 2014
Karar Metni
153 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Tebligat Kanununun 17.maddesi; “belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” düzenlemesi içermektedir.
Davalı Dilek Kayrancıoğlu vekiline gerekçeli kararın tebliği sırasında davalı vekilinin işyerinde bulunup bulunmadığı ve bulunmama nedeni belirtilmeksizin işyerinde çalışan sekreter imzasına tebliğ yapıldığı, bu durumun 7201 sayılı yasanın 17.maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Anılan davalı vekiline davacının temyiz dilekçesi ise hiç tebliğ edilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2014/919, K. 2014/7893, 21 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama