İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/9374 K.2014/9693

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2014/9374Karar2014/9693Tarih16 Haziran 2014Okuma3 dk · 588 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2014/9374 E., 2014/9693 K.·Mahkemesi : Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Haziran 2014
Tarihi
15/05/2012
Numarası
2011/637-2012/459
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

588 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalı ve dava dışı A.. Y.. tarafından birlikte keşide edilen 03.11.2004 vade tarihli ve 10.000 TL bedelli bononun dava dışı alacaklı M.. H.. 'ya verildiğini, daha sonra borcun müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle alacaklının 21.10.2005 tarihli ibranameyi verdiğini, bu nedenle davalının payı oranında müvekkiline borçlu olduğunu, ancak davalının bu nedenle başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı ve A.. Y.. arasında adi ortaklık kurulduğunu, davaya konu bononun da ortaklığa ait borç nedeniyle verildiğini, bu nedenle alacağın BK.nun 126/4 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise davacının aynı bonoya dayalı olarak 2005 yılında dava dışı ortak A..

Y..'e karşı alacak davası açtığını, davacının borçlu olması nedeniyle o tarihte müvekkiline karşı böyle bir dava açmadığını, hatta davacının başka bir nedenle dava dışı ortak A.. Y..'e karşı açtığı davanın kazanılması üzerine tahsil edilecek miktardan 1.500 TL'nin müvekkiline ödenmesi için avukatına talimat verdiğini, ancak bu belgede yazılı miktarın ödenmemesi üzerine müvekkilinin davacıya karşı açtığı davanın mahkemece kabul edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; kambiyo senedi vasfını yitirmiş bono altındaki imzasını inkar etmeyerek hukuki ilişkiyi kabul eden davalının borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin asıl alacak 3.333 TL'ye takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, bir davada maddi olguları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, buna uygun olarak da uygulanacak yasa maddelerini bulmak, olayın hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulamak görevi hâkime aittir (HMK m. 33).

Dosya içerisinde yer alan; davacının dava dışı A.. Y.. aleyhine Konya Ereğli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2005/222 E. sayılı dava dosyası ile davalının davacı aleyhine Konya 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı 2010/897 E. sayılı dava dosyasının incelenmesinde; taraflar ile dava dışı A.. Y.. arasında 818 sayılı Borçlar Kanununun 520 ve devamı (TBK.nun 620 ve devamı) maddelerinde düzenlenen bir adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu, ilişkinin devamı sırasında ortaklık için alınan borç nedeniyle 03.11.2004 vade tarihli ve 10.000 TL bedelli bononun ortaklar tarafından birlikte keşide edilerek alacaklıya verildiği, akabinde borcun davacı tarafından ödendiği, ancak bu ödemeden sonra adi ortaklık ile ilgili olarak ortaklar arasında çeşitli davaların görüldüğü anlaşılmaktadır.

Somut olayda ise; davacı, ortaklığa ait borcun kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

BK.nun 527.maddesi (TBK.nun 627.maddesi) hükmü uyarınca, ortaklardan birinin ortaklık işleri için yaptığı giderlerden veya üstlendiği borçlardan dolayı diğer ortaklar, ona karşı sorumlu olurlar. Ne var ki, bu sorumluluk BK. nun 126/4 . (TBK. nun 147/4) maddesi gereğince adi ortaklığın sona erme tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

O halde, mahkemece; davalı tarafın zamanaşımı def'inin öncelikle ve ön sorun hükümleri (HMK. md.163 vd) uyarınca incelenmesi, bu bağlamda taraflar ile dava dışı ortak arasında görülen davalar da değerlendirilerek adi ortaklığın sona erdiği tarihin belirlenmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2014/9374, K. 2014/9693, 16 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/9374
Karar No
2014/9693
Tarih
16 Haziran 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/9375 K.2014/9264
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/9375 K.2014/18907
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/9375 K.2014/15742
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/9376 K.2014/8830
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9376 K.2014/11216
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/9377 K.2014/14437

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.