Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/9403 K.2014/9053

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalının abone olmaksızın tarımsal sulama amacıyla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirrilen kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla Şanlıurfa 3.İcra Müdürlüğünün 2008/6569 Esas nolu dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının Şanlıurfa 3.İcra Müdürlüğünün 2008/6569 takip sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.688,31.TL asıl alacak, 99,16 TL işlemiş faiz ve 17,85 TL KDV.olmak üzere toplam 2.805,32 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1086 Sayılı HUMK 295/1 maddesinde; mahkeme ilamlariyle katibiadillerce re'sen tanzim olunan senetlerin sahteliği ve salahiyattar memurların salahiyetleri dahilinde usulüne tevfikan tanzim veya tasdik ettikleri vesikaların hilafı ispat olununcaya kadar delili kati teşkil edeceği açıklanmıştır.

6100 Sayılı HMK 204/2.maddesinde ise, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 21.03.2003 gün 122 sayılı kararının” a) Tespit” başlığı adı altında; “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü ve 14 üncü maddeleri uyarınca kaçak veya usulsüz elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilen kullanım yerinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yetkilendirilmiş en az iki eleman ile kaçak veya usulsüz elektrik enerjisi kullanan gerçek veya tüzel kişinin imzalayacağı bir tutanak düzenlenerek, bir sureti imza sahibine bırakılır.

Kaçak veya usulsüz elektrik enerjisi kullanan gerçek veya tüzel kişinin tutanağın düzenlenmesi sırasında kullanım yerinde bulunmaması veya tutanağı imzalamaması durumunda, kullanım yerine bırakılan tutanak, bildirim yerine geçer. Tutanakta kaçak veya usulsüz elektrik enerji kullanım nedeni ve şekli açıkça belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olaya gelince, davacı elemanlarınca yapılan kontroller sırasında, davalının abonesiz sayaçsız tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek 12.06.2008 tarihli tutanak düzenlenmiştir. Bu tutanağa istinaden davalı kurum tarafından tutanakta belirlenen 100 KW kurulu güç üzerinden kaçak elektrik bedeli tahakkuku yapılmıştır.

Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kurulu güç keşifte belirlenen 10 KW esas alınarak yapılmış, mahkemece bu rapor benimsenerek hükme esas alınmıştır. Dosya içerisinde bulunan ve yönetmelikte belirlenen şekle uygun düzenlenen 12.06.2008 tarihli kaçak elektrik tutanağında, davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir.

Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Davacı, tutanak ile davacının kaçak elektrik kullandığı kesin bir biçimde saptanmış, tutanağın aksi ispat edilememiştir. Tutanak düzenlendiği tarih itibariyle geçerli olduğundan, tutanakta belirlenen 100 KW kurulu güç üzerinden hesaplama yapılması gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacının davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin, tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik ve 622 sayılı EPDK kararı hükümlerine göre ve tutanakta belirlenen 100 KW kurulu güç üzerinden hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.