Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/9700 K.2015/3413

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işyerine ait ödenmeyen 42.290 TL bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı; yetki ve zamanaşımı savunmasında bulunmuş,

Mahkemece; davanın İİK. 67. md.öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle reddi cihetine gidilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından borçlular M.. B.. ve Semih Öztunç hakkında açılan 2013/230 Esas sayılı itirazın iptali davası, davalı M.. B.. hakkında tefrik kararı verilerek eldeki dava olarak görülmeye devam edilmiştir.

İİK.'nun 67/1.maddesinde, "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmü yer almaktadır. Aynı Kanunun 62/2.maddesinde de itirazın alacaklıya tebliğ edileceği belirtilmiştir. Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere itirazın iptali davasının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde açılması gerekir.

Dosya içeriğinden, icra dosyasında davalının itirazının davacıya tebliğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, bir yıllık dava açma süresinin geçirildiğinden söz edilemeyeceğine göre, davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.