Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/10109 K.2015/14199

Taraflar arasındaki kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri davacılara ait taşınmazların bir kısmının içinden bir kısmının ise yakınından geçen elektrik iletim hattından dolayı 12.06.2012 günü yangın çıktığını ve bunun sonucunda müvekkillerinin taşınmazlarında bulunan meyve ağaçları, bağları ve sulama sistemlerinin yanarak zarar gördüğünü, davalı kuruma ait elektrik direğinde mevzuata aykırı eksiklikler bulunduğunu ve davalı kurumun gerekli bakım ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmediğini belirterek, davacı M.. Z..'ın maruz kaldığı zarar için 29.542,33 TL, diğer davacılar M.. Z.., M.. Z.., F.. K.., F.. Z.., A.. D.., M.. K.. ve S. Z. için 16.907,13 TL, bu davalılar bakımından ıslah ile birlikte ise 19.488,42 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yangına sebebiyet olduğu iddia edilen E.H. ayırıcısının bu şekilde bir yangına sebebiyet vermesi için ilgili hatta öncelikle büyük bir arızanın olması gerektiğini, bu durumda da mutlaka kuruma ihbar geleceğini, oysa olay günü kendilerine yapılan bir ihbar bulunmadığını, seksiyoner direğinde ileten kopması ve ark yapması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, olayda kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini, davacılara ait sulama sistemleri, ağaçlar ve bağlarının yandığı yönündeki iddialarının gerçek olmadığı belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı M.. Z.. bakımından davanın kısmen kabulü ile 25.382,42 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar M.. Z.., M.. Z.., F.. K.., F.. Z.., A.. D.., M.. K.. ve S. Z. bakımından ise davanın kabulü ile 19.488,42 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinde; ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.'' düzenlemesi yer almaktadır. Davanın kısmen kazanılması veya reddedilmesi halinde ise, hükmedilecek nispi vekalet ücreti kabul veya reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.