Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/10469 K.2016/8560

Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Susuz Mahallesi,Sokak ada parsel) Blok numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, söz konusu binanın müteahhit tarafından yarım bırakılmış olması sebebi ile mülk sahiplerince tamamlandığını ve elektrik aboneliği için davalı idareye müracaat edilmesine rağmen iskan işlemleri tamamlanmadığı için taleplerinin reddedildiğini oysa İmar Kanununun geçici 11.maddesi koşullarının varlığı nedeni ile geçici aboneliğinin tesisinin gerektiğini beyanla geçici abonelik işlemi tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, "...daha önce aynı binada başka bir bağımsız bölüm için alınan ve Ankara 16. Tüketici Mahkemesine sunulan emsal bilirkişi raporuna göre, binanın yapı ruhsat tarihi 13.04.2005 olmasına ve statik uygunluk raporu bulunmasına rağmen elektrik iç tesisatına ait uygunluk belgesinin bulunmadığı belirtilerek elektrik aboneliği verilmesinin uygun olmayacağının mütalaa edilmiş olması karşısında yasal şartlar oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, geçici elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir.

3194 sayılı İmar Kanununun geçici 11.maddesinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı

./.. -2-

tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, dava konusu yapıya ilişkin ruhsat tarihinin 13.04.2005 olduğu olduğu, yapıya doğalgaz hizmetinin götürüldüğü, dava konusu binada bulunan başka bir bağımsız bölüm için (A blok 31 numaralı) Ankara 16. Tüketici Mahkemesi'nin 2014/851 esas sayılı dava dosyasında yapılan keşif sonucu hazırlanan ve eldeki davada mahkemece emsal rapor olarak esas alınan bilirkişi raporunda,

yapı denetim kuruluşu tarafından düzenlenmesi gereken elektrik iç tesisine ait uygunluk belgesi ile iş bitirme tutanağının olmaması sebebiyle dava konusu taşınmazın elektrik tesisatının fen ve teknik kurallarına uygun olup olmadığının bilinemediği gözle yapılan fiziki kontroller neticesinde tesisatta olumsuzluk görülmediği, ancak, dava konusu daireye geçici abonelik verilmesinin uygun olmadığının belirtildiği,

buna karşın Yenimahalle Belediye Başkanlığı'nın 19.08.2014 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen yapı denetim kuruluşu tutanağına göre ise, ada parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının zayıf ve kuvvetli akım tesisatların projesine,fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır

Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan emsal bilirkişi raporunda yer alan dava konusu binanın Elektrik İç Tesisine Ait Uygunluk Belgesi ve İş Bitirme Tutanağının olmaması sebebi ile geçici abonelik verilmesinin uygun olmadığı değerlendirmesi ile Yenimahalle Belediye Başkanlığı'nın 19.08.2014 tarihli yazı cevabı ekinde statik rapor olarak gönderilen yapı denetim kuruluşu tutanağına göre, zayıf ve kuvvetli akım tesisatların projesine,fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapıldığı ve iskan alınmasında sakınca olmadığının belirtilmesi karşısında,

gerekirse iş bu dava konusu bağımsız bölümde de ayrıca keşif yapılmak ve bilirkişi alınmak suretiyle gerekli araştırma yapılarak, çelişki giderildikten sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.