Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/10583 K.2015/18161

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dava dilekçesinde, 600 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasını veya cüz'i bir miktara düşürülmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı lehine Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/212 esas 2011/105 karar sayılı ilamı ile hükmolunan aylık 600 TL yoksulluk nafakasının 325 TL'ye indirilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2. maddesinde; “Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez.”

Mahkemece, kamu düzenine ilişkin hüküm gözardı edilerek reddedilen kısım üzerinden davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. bendindeki “Kendisini vekil ile temsil