Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/1137 K.2015/20626

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinine ait taşınmazda yangın çıktığını, ağaçların zarar gördüğünü, meydana gelen yangının davalı şirkete ait olan ve Hasköy sınırları içinde faaliyet gösteren Volkan kömür işletmesine elektrik sağlayan tellerden birinin kopması sonucu meydana geldiğini, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen yangının çıkış sebebi olarak gösterilen enerji nakil hattının özel hat olduğunu, işletme, bakım, onarım ve yenileme işleminin sorumluluğunun kullanıcıya ait bulunduğunu, enerji nakil hattının mülkiyetinin dava dışı V... M.... Li.... Şi...'ine ait olduğunu, hatla ilgili müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; enerji nakil hattının işletmesinin sorumluluğunun Volkan Madencilik Limited Şirketine ait olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik hatlarındaki iletkenin kopması sonucu çıkan yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dışı Volkan Madencilik Ltd. Şti ile davalı arasında Y.... Ge.... E.... En.... S.... İl.... P.... S... S.... imzalandığı, dava dışı V.... M.... Ltd. Şti. tarafından tesis projesinin hazırlandığı, Tedaş tarafından projenin onaylandığı, 26.07.2012 tarihinde meydana gelen yangına sebep olan hatların dava dışı V... M.... Ltd. Şti. 'ne ait olduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; direk temellerinin stabilitesinin bozularak hatların gerilip kopmasına sebep olduğu belirtilmiştir.

Bu bağlamda temyize konu uyuşmazlık; dava dışı kişiye ait olduğu belirlenen hattan çıkan yangından doğan zararın, davalı elektrik dağıtım şirketinden talep edilip, edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararlardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58)

Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu" dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Elektrik tesisleri de yapı eseri niteliğindedir. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu bağlamda elektrik dağıtım şirketleri, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür. Şayet özel hat olması gereken gibi tesis edilmemişse bunu düzelttirmek; gerektiğinde elektriğini kesmek durumundadır. Elektrik dağıtım şirketi, kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmazsa, doğan zarardan müteselsil olarak sorumlu olacaktır.

Hal böyle olunca mahkemece; davalı elektrik dağıtım şirketinin, özel hat projesinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığını denetlemek, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatlarını kontrol etmekle yükümlü olduğu hususu düşünülmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.