Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/11433 K.2016/4824

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen dava davalıları vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 29/03/2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dava dilekçesinde. Davacı ...'ın inşaat işi ile uğraştığını, aynı zamanda ... Ltd. Şti'nin temsile yetkili müdürü olduğunu, davalıların ise ... Beldesi ... Mevkii, 1645-1646-1651 adada bulunan taşınmazların hissedarları olduğunu, davacı ile davalılar arasında bu taşınmazlardaki hisselerin satışı konusunda 800.000,00 TL bedel ile anlaşıldığını, bu sebeple ...'ın ... Bankası'nda kendisine ait hesaptan ... hesabına 06/12/2011 tarihinde 27.500 TL, 07/12/2012 tarihinde ...

Ltd. Şti ye ait hesaptan 12.500 TL olmak üzere toplam 40.000 TL nin gönderildiği, 14/02/2012 tarihinde yine ... Ltd.

Şti nin Vakıflar Bankasındaki hesabından 220.000 TL ...Şubesi Hesabından 66.000 TL, ...hesabından 50.000 TL olmak üzere ... adına toplam 336.000 TL olmak üzere her iki davalıya toplam 376.000 TL ödeme yapıldığını, davacının Şubat ayı sonuna kadar geri kalan 424.000 TL nin 64.000 TL sini ...'a 360.000 TL sini, ... 'a ödeyeceğini, ancak bu ödemeler yapılmak istendiğinde, davalıların bu taşınmazların daha fazla değerlendiği gerekçesi ile hisselerini devretmekten

kaçındıklarını, ödediği paraların iadesi istendiğinde ise şu an paraları ödeyecek durumlarının olmadığını, taşınmazları sattıklarında bu paraları ödeyeceklerini beyan ettiklerini, davalıların haksız olarak satıştan vazgeçtiklerini ve paraları iade etmediklerini belirterek davalılardan ... hesabına gönderilen 27.500 TL nin davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 12.500 TL nin ise birleşen dosyanın davalılardan tahsil edilerek ... Ltd. Şti.'ne ödenmesine, diğer davalı ...'a yapılan 336.000 TL ödemenin birleşen dosya davalılardan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve birleşen dosya davalıları (asıl davanın davalısı olan ... mirasçıları) vekili cevap dilekçesi ile; davacı ... ile davalılar arasında geçmişte yapılmış taşınmaz satışına ilişkin ödemelerin sanki dava konusu taşınmazlara ilişkinmiş gibi gösterildiğini, her ne kadar dekontlarda '1645-1646-1651 sayılı parsel karşılığı' olduğu yazsa da, dekontlarda yazılanlardan müvekkillerinin haberleri olmadığını, bu bedellerin dava dışı 1256-1 ve 1261-1 sayılı parsellerin satışı nedeniyle ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.10.2014 2014/6561 Esas- 2014/13896 Karar sayılı ilamı ile ".... dekontlar yazılı delil başlangıcı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de davacı tarafından havale sebebi belirtilmiş olduğundan başka bir sebebe dayalı havale yapıldığı yönünde ispat yükü Türk Medeni Kanun'un 6. maddesine göre davalı tarafta iken, bu husus yanlış değerlendirilerek, yeminin de yanlış tarafa tevcih olunması suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece; davalılar vekilinin savunmaları karşısında ispat yükünün yer değiştiği düşünülmek suretiyle varsa davalı tarafın iddiasını ispatlamaya yarar delilleri de değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm vermek olmalıdır." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlar yerinde değildir.