Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/1165 K.2016/33

Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu ............ No:3' de bulunan 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin konutu için yaptığı geçici su aboneliği başvurusunun binanın yapı kullanma izninin bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarece reddedildiğini ileri sürerek; geçici su aboneliği tesisini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait konutun bulunduğu binanın yapı kullanma izninin bulunmaması nedeniyle aboneliğin yapılamadığını, ancak inşaat kesme işlemlerinin yapılması halinde geçici abonelik işlemlerinin yapılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı idare ve dava dışı ........ Belediyesinden gelen yazılar ile 3194 sayılı İmar kanunu’nun Geçici 11. maddesinde belirtilen fenni gereklerinin dava konusu binada yerine getirilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, geçici su aboneliği tesisi talep edilen konutun bulunduğu binanın statik raporunun bulunup bulunmadığı, varılacak sonuca göre geçici abonelik tesisinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairenin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle konuya ilişkin mevzuatın açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

26.07.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 25. maddesi ile 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici 11. madde;

"Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir.

Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz." hükmünü içermektedir.

Buna göre, yapı (inşaat) ruhsatı bulunup da elektrik, doğalgaz ve telefon gibi kamu hizmetlerinin en az birinden yararlandığını ispatlamak koşuluyla, yapı kullanma izni için ilgili kuruma başvurulduğu halde izin verilmeme nedenlerinin; sigorta prim veya vergi borçlarından kaynaklanması, binanın bazı kısımlarının yapı ruhsatına aykırı olması, binanın oturulan bölümleriyle ilgili olmayıp çevre düzenlemesi gibi eksikliklerden kaynaklanması halinde, geçici abonelik yapılacağı kabul edilmiştir.

Yeri gelmişken belirtilmelidir ki, yapı kullanma izni verilmesi için gerekli belgeler Ankara İmar Yönetmeğinin 97. maddesinde belirtilmiş olup, anılan madde uyarınca yapı izni verilebilmesi için aranan koşullardan biri de; yapının ruhsat eki projelere uygun olarak kısmen veya tamamen bitirildiğini belirten ve fenni mesuller ile yapı denetim kuruluşlarının denetçi mimar ve mühendisleri tarafından imzalanan raporun düzenlenerek, ibrazıdır.

Somut uyuşmazlıkta, binanın 18.06.2008 tarihli yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, abonelik tesisi istenen 3 nolu dairenin elektrik ve doğalgaz aboneliği bulunduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, yapı denetim kuruluşu tarafından hazırlanan 12.09.2013 tarihli yazı ile binanın ruhsat ve eklerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıldığı belirtilmiştir.

Yapı denetim şirketi tarafından düzenlenen yazı, 3194 sayılı Kanun’un Geçici 11. maddesinin aradığı şekilde, binanın fenni gerekler yerine getirilerek yapılmış olduğunu belirttiği gibi, yine anılan yazının; binada bulunan diğer daireler yönünden verilen ve Yargıtay'ca onanmak suretiyle kesinleşen kararlarda, statik rapor niteliğinde kabul edildiği ve dolayısıyla aynı binada bulunan diğer dairelere geçici su aboneliği sağlandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında, binanın yapı (inşaat) ruhsatının ve iskan raporunda aranması gereken açıklamaların yer aldığı yapı denetim kuruluşu raporunun mevcut olduğu, dairenin elektrik ve doğalgaz abonelikleri bulunduğu, aynı binadaki diğer dairelerin geçici su aboneliklerinin dava dışı üçüncü kişilerce açılan ve geçici su aboneliği yapılmasına ilişkin kararların kesinleşmesi üzerine yapıldığı,

yapı denetim kuruluşu yazısının anılan dava dosyalarında statik rapor olarak kabul edildiği gözetilmek suretiyle, 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca yapılacak değerlendirme sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir (Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 10.07.2013 günlü ve .......... K. sayılı ilamında da benimsenmiştir.).