Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/11706 K.2016/4828

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 29/03/2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nın eşi ve davacılar ..., ..., ..., ...'nın babası olan müteveffa ...'nın 02.05.2009 tarihinde çalıştırmakta olduğu kamyondaki molozları dökmek isterken damperin üst kısmının kamyonun üzerinde bulunan davalı TEİAŞ'a ait yüksek gerilim hatlarına değmesi neticesinde vefat ettiğini, davacı eş ve çocuklarının maddi destekten yoksun kaldıkları gibi hayat boyunca da eşleri ve ebeveynleri olan babalarının yokluğu nedeniyle de manevi ızdırap çekeceklerini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı tutularak ... için 5.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, çocuklar ... için 3.000 TL maddi, 20.000 TL manevi,

... için 3.000 TL 20.000 TL manevi, Delal Karakaya için 3.000 TL 20.000 TL manevi, ... için 3.000 TL 20.000 TL manevi olmak üzere tüm davacılar için toplam 18.000 TL maddi, 110.000 TL manevi olmak üzere 128.000 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 02.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bahse konu iş kazasının vuku bulduğu ...' a ait ...'ü besleyen 34.5 kv ... hattı olduğunu, Bakım işletme ve kontrol sorumluluğunun tamamıyla ...'a ait olup kurumları ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu hattın T...'a ait olduğunu,

savcılık soruşturması sırasında hazırlanan bilirkişi raporunun yanlış ve temelsiz olduğunu, gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, meydana gelen ölüm olayında müteveffanın asli kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin manevi tazminat davalarında ücret başlıklı 10 maddesinin 3 fıkrası " Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur" hükmünü ihtiva etmektedir. Mahkemece, dava maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden reddedildiğinden, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yaraına 2.160 TL nisbi vekalet ücreti ve red edilen manevi tazminat için 1.500TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalı tarafa toplam 12.640,00TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, Kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. Bendinde yer alan "Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' ne göre hesaplanan 12.640,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün 3 bendinin " Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca red edilen maddi tazminat yönünden 2.160TL,