Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/1197 K.2015/6467

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının kızıyla nişanlıyken, davalının arsası üzerine ev yaptığını, evliliğinin boşanmayla sonuçlanmasının ardından, eski kayınvalidesi olan davalı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, mahkemece, taşınmazın bölünemez olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, evin yapımı için yapılan masraflardan dolayı davalının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, davalının zenginleştiği miktarı iade etmekle yükümlü olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, 15.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, zira; bir kısım masrafları davacının değil, babasının yaptığını, davacının evin yapımı için masraf yapmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacının babası tarafından açılmış bir dava olmadığı, davacının yaptığı masrafları ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin, 10.09.2012 tarih, 2012/13725 E.; 2012/18341 K. sayılı ilamıyla, davalı vekilinin duruşmada işçi ücretlerinin davacının babası tarafından yapıldığını kabul etmesinin mahkeme için ikrar niteliğinde olduğu, dava için kesin delil niteliği taşıdığı, davacının ve babasının yaptığı masrafların yöntemince araştırılıp, değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyma kararı veren mahkemece; 9.000,000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Davacı vekilinin kabul gören temyiz itirazına gelince;

Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda, hükme esas alınan 10.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu inşaatın yapım yılı olan 2002 yılına göre malzeme değeri 10.000,00 TL, işçilik bedeli 5.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. İnce inşaatın malzeme bedeli 5.000,00 TL, işçilik bedeli 4.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, dava konusu inşaatın yapım yılı olan 2002 yılı işçilik bedelleri toplamının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan rapor, bozma öncesi alınmış olup, bozmadan sonra bilirkişiden yeniden rapor alınmamıştır.

Oysa davacı, tapu iptal tescil davasında verilen karar itibariyle yapmış olduğu işçilik masraflarını talep etme hakkına sahiptir.

Hal böyle olunca mahkemece; dava konusu taşınmazın yapımı için harcanan işçilik masraflarının, tapu iptal tescil davasının karar tarihi itibariyle değerinin hesaplanması için uzman bilirkişiden rapor alınıp, hasıl olacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, bozma öncesi alınan yetersiz rapor doğrultusunda, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.